Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2017 г. по делу N 33-497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Корсак М.Ю., Корсак Т.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, демонтаже самовольно увеличенной площади балкона

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.10.2016 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Шульга С.Н., представителя 3-его лица Колмыковой Н.А., судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчики, будучи собственниками квартиры "адрес", в нарушение требований действующего законодательства и разрешительных документов произвели перепланировку и переустройство квартиры, увеличив площадь балкона, что фактически является реконструкцией объекта капитального строительства. Направленное ответчикам предписание от ДД.ММ.ГГГГ устранении выявленных нарушений до настоящего времени не исполнено. Истец просил обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения указанного жилого помещения в соответствие с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 06.08.1990, демонтировав самовольно увеличенную площадь балкона в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчиков иск не признал, оспаривая акты проверок администрации г. Владивостока, которые произведены без посещения квартиры "адрес", без выполнения необходимых измерений. Вывод сделан исходя из визуального осмотра балкона снаружи. Согласно экспертному заключению ООО "Грифон В", выполненные работы относятся к капитальному ремонту и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома. Площадь балкона после ремонтно-строительных работ не изменилась и соответствует данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Плугиной Н.В. поддержал исковые требования и пояснил, что выполнение работ согласие собственников помещений многоквартирного дома не получено, в связи с чем нарушен закон и права Плугиной, над балконом которой в результате увеличения площади балкона появился навес шириной 40 см, что нарушает инсоляцию и вид из окна.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.10.2016 года Корсак М.Ю. и Корсак Т.А. обязаны восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения по адресу: "адрес" в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, демонтировав самовольно увеличенную площадь балкона в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласились ответчики, которые в апелляционной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение Методического положения, не подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом и третьим лицом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неизменную площадь балкона до и после его утепления, предъявление данного иска не с целью восстановления нарушенных прав, а с целью причинения ущерба ответчикам, а также на то, что реконструкцию ответчики не производили, общее имущество собственников МКД не уменьшилось, в связи с чем согласие собственников помещений МКД не требовалось. При этом просил приобщить к материалам дела решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении переустройства фасада многоквартирного дома "адрес" путем утепления балконов.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что Корсак М.Ю. и Корсак Т. А. являются собственниками 2-комантной квартиры "адрес"

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Отдела по вопросам жилищных отношений Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, следует, что ответчики увеличено основание балконной плиты, что подтверждено фотоматериалами, в связи с чем вынесено предписание об устранении нарушения.(т. 1 л.д. 16, 17, 22)

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 12.09.2016, собственники квартиры в рамках существующего балкона произвели расширение балкона на 36 см от основания плиты перекрытия путем устройства металлического каркаса, выполнили наружное утепление плитами ПСБС, отделку балкона сайдингом, с установкой остекления из пластиковых профилей ПВХ. В результате выполненных работ увеличились наружные размеры балкона, площадь которого составила 4,05 кв.м, что является реконструкцией объекта строительства. Площадь внутри балкона осталась без изменений. (т. 1 л.д. 203-205)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил в совокупности доказательства по делу и с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что работы по расширению балкона являются реконструкцией многоквартирного дома, выполненной в отсутствие разрешения администрации г. Владивостока и согласия собственников многоквартирного жилого дома.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года о разрешении переустройства фасада многоквартирного дома "адрес" путем выполнения строительно-монтажных работ по утеплению балконов жилых помещений в доме, в т.ч. по реконструкции балконов с использованием балконной плиты, выводов суда не опровергает.

То обстоятельство, что площадь балкона в силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ не входит в общую площадь квартиры, не свидетельствует о законности его расширения и не опровергает вывода суда о самовольной реконструкции объекта капитального строительства, поскольку изменение габаритов и конфигурации балкона полностью подпадает под понятие реконструкции, что прямо следует из содержания п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Разрешений на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости ответчики не получали, по окончании работ по реконструкции мер к легализации самовольной постройки не предпринимали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утепление балкона снаружи с расширением реконструкцией не является и о прежней площади балкона опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иное толкование ответчиками норм права не свидетельствует об их нарушении судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого судом решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: