Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-58/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края к Козлову Ю.В., Шаланкову А.Г., Грому С.Н., Федоренко С.И. о взыскании экологического ущерба

по апелляционным жалобам Шаланкова А.Г., Козлова Ю.В.

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 26 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Козлова Ю.В., Шаланкова А.Г., Федоренко С.И. в бюджет Российской Федерации 57269000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации, посредством их перечисления по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края л/с N), ИНН N КПП N, банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, р/сч N, БИК N, ОКТМО N (г. Владивосток), КБК N (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет).

Взысканы солидарно с Козлова Ю.В., Шаланкова А.Г., Федоренко С.И., Гром С.Н. в бюджет Российской Федерации 42 322 108 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой и повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края л/с N), ИНН N КПП N, банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, р/сч N, БИК N (г. Владивосток), КБК N (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет).

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя Козлова Ю.В. - Михелёва И.В., возражения прокурора Познер И.А., пояснения эксперта Департамента лесного хозяйства Приморского края Паукова Д.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Приморского края обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что в период времени с 01.11.2012 по 01.12.2012 Козловым Ю.В., Федоренко С.И., Шаланковым А.Г. была осуществлена незаконная вырубка до степени прекращения роста в квартале N 35 выдел N 4 и в квартале N 33 выдел N 2 Вострецовского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ "Приморское лесничество" Красноармейского района Приморского края лесных насаждений в особо крупном размере, чем причинен Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 57 269 515 руб. Кроме того, в период времени с 19.11.2013 по 04.03.2014 совместными действиями Козлова Ю.В., Федоренко С.И., Грома С.Н., Шаланкова А.Г. осуществлена незаконная вырубка до степени прекращения роста в квартале N 79 выделах N 14, 16 и 17 Измайлихинского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ "Приморское лесничество"; в квартале N 8 выделах N 1, 2 и 4, в квартале N 7 выделах N 3, 4 Вострецовского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ "Приморское лесничество" Красноармейского района Приморского края, чем причинен Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 42 344 108 руб. Обстоятельства совершения Федоренко С.И. незаконной рубки деревьев установлены обвинительным приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 15.04.2015, который вступил в законную силу. Гражданский иск в ходе судебного разбирательства не заявлен. Приговором Дальнереченского районного суда от 03.11.2015 Козлов Ю.В., Шаланков А.Г., Гром С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Ущерб, нанесенный лесному фонду Российской Федерации из-за неправомерных действий Козлова Ю.В., Шаланкова А.Г., Грома С.Н. и Федоренко С.И. составил 99 613 623 руб., который подлежит возмещению ответчиками в полном объеме, солидарно. Просил суд взыскать ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации солидарно с Козлова Ю.В., Шаланкова А.Г. и Федоренко С.И. в размере 57 269 515 руб.; солидарно с Козлова Ю.В., Шаланкова А.Г., Федоренко С.И. и Гром С.Н. в размере 42 344 108 руб.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал.

Представитель Козлова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил контррасчет суммы иска, ссылался на то, что доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба отсутствуют, расчет ущерба неверный. Козлов Ю.В. при вынесении приговора не признавал сумму ущерба, не соглашался с предъявленным обвинением в части ущерба. За эти же рубки лесных насаждений ПСМК "Энергия", руководителем которого являлся Козлов Ю.В., было привлечено к административной ответственности в виде штрафа 130000 руб. по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ. За рубки лесных насаждений в квартале N 35 выделе N 4 Вострецовского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ "Приморское лесничество" с ПСМК "Энергия" был взыскан ущерб в сумме 24 784 049 руб., из заявленного прокурором в иске 37 176 074 руб. Приговором установлен факт незаконной рубки лесных насаждений лицами, представляющими юридические лица ООО "Кедр" и ООО "Зима-лето".

Ответчики Шаланков А.Г. и Гром С.Н. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, были извещены надлежащим образом, возражений на иск в суд не направили.

Представитель ответчика Гром С.Н., с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что расчет ущерба произведен в отношении ПСМК "Энергия", в связи с чем не может использоваться в качестве доказательства по данному делу. Просил в иске отказать.

Ответчик Федоренко С.И. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, считал расчет ущерба неверным. Просил в иске отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласились Шаланков А.Г., Козлов Ю.В., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Шаланков А.Г. выражает несогласие с расчетом ущерба, причиненного лесному фонду. Также указывает на то, что в рамках уголовного судопроизводства сумма ущерба не оспаривалась, так как на стадии предварительного следствия гражданский иск не заявлялся. Полагает, что судом незаконно были отклонены его ходатайства о вызове в суд и даче пояснений специалистов, проводивших натурное выявление причиненного вреда, а также специалиста, производившего расчет причиненного вреда. Кроме того, судом незаконно отклонено его ходатайство об ознакомлении с расчетом вреда с целью выявления неточностей, подготовки контррасчета.

В апелляционной жалобе представитель Козлова Ю.В., выражая несогласие с постановленным судом решением, указывает на то, что, поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался и не заявлялся, он рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, а не требований уголовного процессуального законодательства. Учитывая, что гражданский иск не заявлялся в рамках рассмотрения уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, то его обоснованность и доказанность должны содержаться в материалах рассматриваемого гражданского спора по правилам гражданско-процессуального законодательства. Козлов Ю.В. не соглашался с размером ущерба, ставил под сомнение проведенные в рамках уголовного дела экспертизы ущерба, на предмет их правильности проведения и подсчета, в связи с чем эти вопросы подлежали установлению в рамках гражданского судопроизводства. Отсутствие заявления гражданского иска при рассмотрении уголовных дел в отношении ответчиков, дало возможность постановить приговор, в котором Козловым Ю.В. были безоговорочно признаны вина и обстоятельства совершения преступления, факт причинения экологического ущерба, но не размер экологического ущерба. Размер причиненного ущерба, рассчитанный в сумме 99613623 руб., является недостоверным, поскольку содержит как арифметические ошибки, так и неправильно примененные размеры такс при расчете ущерба по соответствующим кварталам, в которых были осуществлены рубки. Об этих обстоятельствах ответчик заявлял в суде первой инстанции, однако, суд отказался устанавливать эти обстоятельства, сославшись на то, что Козлов Ю.В. согласился с суммой причиненного ущерба при рассмотрении уголовного дела. В связи с этим судом незаконно было отклонено ходатайство о проведении лесоустроительной экспертизы. Кроме того, указывает на то, что судом дважды взыскан один и тот же ущерб с ответчика Козлова Ю.В. и юридического лица ПСМК "Энергия" за рубку лесных насаждений в квартале N 35 выдел N 4 Вострецовского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ "Приморское лесничество" Красноармейского района Приморского края, что привело к неосновательному обогащению. Судом также не учтено, что за данное правонарушение ПСМК "Энергия" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа 130000 руб. по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, и решением Красноармейского районного суда Приморского края от 19.05.2015, вступившим в законную силу, с ПСМК "Энергия" был взыскан ущерб в сумме 24784049 руб., из заявленного прокурором в иске 37176074 руб. С учетом этого, полагает, что из суммы предъявленного по настоящему иску ущерба в размере 99613623 руб. подлежит исключению сумма ущерба, предъявленная ко взысканию с ПСМК "Энергия" в размере 37176074 руб., поскольку она дважды предъявлена ко взысканию. Кроме того, указывает на то, что суд не дал какой-либо правовой оценки тому, что размер ущерба в рамках уголовного дела рассчитан экспертом не в отношении Козлова Ю.В., а в отношении юридического лица ПСМК "Энергия". Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит решение отменить, в иске прокурору отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках уголовного судопроизводства сумма экологического ущерба ответчиками не оспаривалась и приговоры постановлены в порядке особого судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением.

Шаланков А.Г., Гром С.Н. и Федоренко С.И. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Козлова Ю.В., настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил назначить по делу лесотехническую экспертизу с целью определения объема вырубленной древесины и ущерба, причиненного лесам, проведение которой просил поручить экспертам Торгово-промышленной палаты г. Находка. Выразил готовность нести расходы по проведению экспертизы.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства и назначения экспертизы, полагая, что представленные в материалы уголовного дела заключения эксперта, являются достаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба. Поскольку с предъявленным обвинением, в том числе, и с размером ущерба ответчики согласились, необходимости в проведении экспертизы не имеется.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, допросив в качестве специалиста эксперта, не усмотрев оснований о назначении и проведении по делу судебной лесотехнической экспертизы, считает решение подлежащим изменению в силу следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" леса, иная растительность, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (п. 1). Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2).

Во исполнение положений ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" (Приложение N 3 и N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 15.04.2015 Федоренко С.И. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 28.04.2015.

Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 03.11.2015 за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору признаны виновными:

- Козлов Ю.В. по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно на 3 года, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от отбывания наказания;

- Шаланков А.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно на 2 года 6 месяцев, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от отбывания наказания;

- Гром С.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно на 2 года 6 месяцев, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27.04.2016 приговор Дальнереченского районного суда от 03.11.2015 изменен: отменено указание на применение в отношении осужденных Козлова Ю.В., Шаланкова А.Г., Гром С.Н. ст. 73 УК РФ и исполнении наказания условно с испытательным сроком с вменением дополнительных обязанностей и об освобождении от отбывания от наказания по п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" из резолютивной части приговора исключено. Шаланков А.Г. и Гром С.Н. взяты под стражу в зале суда. Козлову Ю.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК общего режима. Шаланкову А.Г. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК общего режима. Грому С.Н. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

Установив наличие вины ответчиков в причинении ущерба лесному фонду, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уголовного судопроизводства сумма экологического ущерба, причиненного незаконными действиями Козлова Ю.В., Грома С.Н., Шаланкова А.Г. и Федоренко С.И. ими не оспаривалась, приговоры постановлены в порядке особого судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением, в том числе, объемом и размером экологического ущерба.

С указанным выводом невозможно согласиться ввиду следующего.

Обращаясь в суд с указанным иском к ответчикам, прокурор преюдициальное значение приговора Дальнереченского районного суда от 03.11.2015, постановленным в отношении Козлова Ю.В., Шаланкова А.Г., Грома С.Н., и приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 15.04.2015 в отношении Федоренко С.И., обосновал положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдицию только для вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело, о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку гражданский иск при рассмотрении уголовного дела прокурором заявлен не был, вопрос об обоснованности размера экологического ущерба подлежит установлению по общим правилам гражданского судопроизводства, с представлением соответствующих доказательств по делу и не может обосновываться в части размера ущерба ссылкой на состоявшийся в особом порядке приговор.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд должен был установить размер действительного ущерба, который возник в результате виновных противоправных действий Козлова Ю.В., Шаланкова А.Г., Гром С.Н. и Федоренко С.И.

Принимая во внимание, что доказательства размера действительного ущерба, который возник в результате виновных противоправных действий ответчиков, истцом не представлено, а судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия 09 ноября 2016 года сочла необходимым назначить по делу судебную лесотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Департамента лесного хозяйства по ДФО.

Между тем, данная экспертиза не была проведена в связи с отсутствием необходимых для проведения экспертизы первичных и лесоустроительных документов.

Для выяснения вопросов, связанных с определением размера ущерба, причиненного лесам, в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве специалиста главный специалист-эксперт Департамента лесного хозяйства Приморского края Пауков Д.В., который пояснил, что расчет ущерба производился в соответствии Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно п. 5,6 Приложения N 3 к данному Постановлению Правительства РФ, при исчислении стоимости древесины применяется ставка, установленная в отношении деловой древесины средней категории крупности с расстоянием вывозки до 10 км. (1 разряд такс). Согласно п. 1 Приложения 1 к указанному постановлению Правительства РФ за незаконную рубку деревьев (уничтожение или повреждения до прекращения роста) взимается пятидесятикратная таксовая стоимость древесины. Согласно п. 9 данного Постановления размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

С учетом положений вышеназванных норм, судебная коллегия считает, что размер ущерба был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы Козлова Ю.В. о неверном применении экспертом разряде такс, признается судебной коллегией несостоятельным.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Козлова Ю.В. в части взыскания ущерба с ответчика Козлова Ю.В. и юридического лица ПСМК "Энергия" за рубку лесных насаждений в квартале N 35 выдел N 4 Вострецовского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ "Приморское лесничество" Красноармейского района Приморского края.

Так из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2015 года, частично удовлетворены исковые требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ПСМК "Энергия" о взыскании ущерба, причиненного лесам, с ПСМК "Энергия" в доход государства взыскана сумма экологического ущерба, нанесенного лесным ресурсам Российской Федерации, в размере 24784049 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, в доход Красноармейского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Основанием к принятию указанного решения послужил установленный судом факт незаконной рубки ответчиком древесины (рубка пород деревьев, не заявленных на рубку, рубка деревьев свыше установленного объема) на арендуемом ответчиком участке, расположенном в выделе 4 квартала 35 Вострецовского участкового лесничества.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба в сумме 37176074 руб., истцом было представлено заключение эксперта Департамента лесного хозяйства Приморского края от 25.11.2014 N38-02-17.

Определяя сумму ущерба, причиненного лесам РФ вследствие нарушения лесного законодательства, суд согласился с расчетом размера ущерба на сумму 24784049 руб., представленного ответчиком ПСМК "Энергия", указав, что при расчете правильно применен коэффициент 2 при нарушении рубки в защитных лесах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного лесам РФ вследствие нарушения Козловым Ю.В., Шаланковым А.Г., Федоренко С.И. и Гром С.Н. с 42322108 руб. до 5146034 руб. (42322108 - 37176074).

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе Козлова Ю.Г. арифметических ошибок заключение эксперта Департамента лесного хозяйства Приморского края от 25.11.2014 N38-02-17 не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное судом решение подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 26 июля 2016 года изменить в части.

Взыскать солидарно с Козлова Ю.В., Шаланкова А.Г., Гром С.Н., Федоренко С.И. в бюджет Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой и повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений 5146034 рубля, по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края л/с N), ИНН N КПП N, банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, р/сч N, БИК N, ОКТМО N (г. Владивосток), КБК N (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет).

В остальной части решение Красноармейского районного суда Приморского края от 26 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи