Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Сокольниковой А.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Сокольниковой А.А.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскан с Сокольниковой А.А. в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 476 785 рублей с перечислением на счёт: (ущерб) ИНН ... УФК по Приморскому краю (ПУ ФСБ России по Приморскому краю) р/с N Дальневосточное ГУ Банка России ОКТМО 05701000001 код доходов N

Взыскана с Сокольниковой А.А. госпошлина в размере 7967,85 рублей в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Чудина Г.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Ступницкой Я.Б., судебная коллегия

установила:

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что постановлением Хасанского районного суда от 12.10.2015 Сокольникова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Как установлено вступившим в законную силу постановлением суда, вина ответчика заключается в осуществлении незаконной деятельности по хранению и переработке 1 141 полудоли (571 особи) краба камчатского, находившегося в момент пресечения административного правонарушения в нежизнеспособном (варено - мороженом) состоянии. Размер ущерба, причиненного ответчиком, составил 476 785 руб. Просил взыскать с ответчицы в доход государства ущерба в указанном размере.

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании исковые требования поддержал.

Сокольникова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, также просила суд учесть ее материальное положение, а также то, что на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика исковые требования признал, однако не согласился с суммой ущерба.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласилась Сокольникова А.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит об уменьшении размера ущерба.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправности действий ответчика при незаконном хранении и переработке и причинения ущерба водным биоресурсам, установленных вступившим в законную силу постановлением, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что постановлением Хасанского районного суда от 12.10.2015 Сокольникова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 238392,50 руб.

Как установлено постановлением суда, вина ответчика заключается в осуществлении незаконной деятельности по хранению и переработке 1 141 полудоли (571 особи) краба камчатского, находившегося в момент пресечения административного правонарушения в нежизнеспособном (варено - мороженом) состоянии. Размер ущерба, причиненного ответчиком, составил 476 785 руб.

Указанное постановление суда вступило в законную силу 29.01.2016.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Сокольникова А.А. факт нарушения правил добычи водных биоресурсов не оспорила.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлена обязанность лица, причинившего вред водным биологическим ресурсам, возместить вред в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу вышеуказанного принципа преюдиции по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт незаконной добычи, хранения и причиненный ущерб не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку они установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 (в редакции Постановления от 26.09.2000 N 724) утверждены Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации. В частности, независимо от размера и веса стоимость 1 особи краба камчатского составляет 835 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составила 476 785 руб. (из расчета 571 особи краба х 835 руб.).

Размер ущерба, произведенный истцом, суд первой инстанции проверил и обоснованно признал верным, составленным в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.

Доказательств иного размера, а также доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный водным ресурсам ущерб каким либо образом компенсирован, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доказательств уничтожения и вылова лично Сокольниковой А.А. камчатского краба в количестве 571 особи истцом не представлено, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку вина ответчика в нарушении правил добычи водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением Хасанского районного суда г. Владивостока от 12.10.2015.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не уменьшил размер возмещения вреда, с учетом её имущественного положения в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит, при имеющихся по делу обстоятельствах, подлежащим отклонению.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Сам по себе факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, а также её тяжелого имущественного положения, не свидетельствует об отсутствии у Сокольниковой А.А. иных источников дохода и невозможности возмещения ущерба в определенном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокольниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи