Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровина Ю.Ф. к Абуткову Е.И. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бровина Ю.Ф.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Бровина Ю.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Абуткова Е.И. - Гельцер Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что 29.05.2014 по договору купли-продажи он приобрел у ответчика земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 561 кв.м. с кадастровым номером: N. В 2015 году он обратился в администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на данном земельном участке. В выдаче разрешения на строительство ему было отказано в связи с тем, что необходимо изменить территориальную зону Р1 на территориальную зону Ж1 путем внесения соответствующих изменений в Генеральный план Надеждинского сельского поселения и правил землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения. Он обратился в Департамент градостроительства Приморского края о внесении изменений границ функциональной зоны Р-1 рекреационной зоны городских парков, скверов, бульваров на зону Ж1 - зону застройки индивидуальными жилыми домами в отношении земельного участка с кадастровым номером: N. Из ответа Департамента градостроительства Приморского края от 21.03.2016 N 1717-07-0213 следует, что работы по внесению изменений в Генеральный план Надеждинского сельского поселения Надеждинского района Приморского края в текущем году не предусмотрены, финансирование мероприятий по подготовке вышеуказанного проекта планируется предусмотреть на 2017-2018 годы. Полагал, что ответчик ввёл его в заблуждение относительно возможности строительства дома на земельном участке с кадастровым номером: N, поскольку знал о его намерении и желании построить дом на данном земельном участке, и заверял его о возможности строительства жилого дома на указанном земельном участке, однако приобретенный земельный участок использовать по назначению не представилось возможным. Просил суд признать договор купли - продажи от 29.05.2014 земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N недействительным, взыскать с Абуткова Е.И., Чиркова И.М. в его пользу денежные средства по договору купли-продажи от 29.05.2014 с учетом инфляции в сумме 489 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные издержки (юридические услуги) - 17 500 руб., услуги статиста - 500 руб., затраты геодезистам, вынос точек в натуре границ земельного участка - 7000 руб., госпошлину - 600 руб.

Впоследствии истец пояснил, что все требования, заявленные в иске им предъявляются к ответчику Абуткову Е.И., требований к Чиркову И.М. он не имеет, в связи с чем Чирков И.М. был освобождён от участия в процессе в качестве ответчика.

Бровин Ю.Ф. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к Абуткову Е.И. настаивали.

Представитель Абуткова Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец, приобретая земельный участок, не мог не знать, что вид разрешенного использования данного участка - ведение личного подсобного хозяйства, а не для индивидуального жилищного строительства. Проявив должную осмотрительность, истец должен был выяснить принадлежность приобретаемого земельного участка к территориальным зонам. Поскольку земельный участок с кадастровым номером N сформирован до вступления в силу Правил землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения, истец вправе обжаловать указанные Правила в части отнесения принадлежащего ему земельного участка к разным территориальным зонам в порядке административного судопроизводства. Спорный земельный участок ограничений в использовании по назначению не имеет, просила в иске отказать.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился Бровин Ю.Ф., им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между Абутковым Е.И. Бровиным Ю.Ф. был заключён договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 561 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 200 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес". с кадастровым номером N.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, сторонам известно, что в случае предоставления продавцом покупателю заведомо ложной информации: об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, покупатель вправе потребовать уменьшения покупной цены или расторжения договора и возмещения причиненных ему убытков.

10.06.2014 за Бровиным Ю.Ф. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Обращаясь с данным иском, истец в его обоснование указал, что поскольку на момент приобретения ответчик ввел его в заблуждения относительно возможности строительства жилого дома на земельном участке, ссылаясь на п. 5 договора купли-продажи, просил суд признать заключенную между сторонами сделку недействительной.

В обоснование своих доводов Бровиным Ю.Ф. представлены письменные ответы из администрации Надеждинского муниципального района, Департамента градостроительства Приморского края, из которых следует, что строительство на указанном земельном участке запрещено, поскольку необходимо изменить территориальную зону Р1 на территориальную зону Ж1 путем внесения соответствующих изменений в Генеральный план Надеждинского сельского поселения и правил землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения. При этом внесение этих изменений планируется предусмотреть на 2017-2018 годы.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Между тем, надлежащих доказательств несоответствия земельного участка, являющегося предметом сделки, признакам, указанным в договоре, истцом не представлено.

Напротив, из протокола судебного заседания от 17.10.2016 следует, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истец был осведомлен о разрешенном его использовании - ведение личного подсобного хозяйства. Однако если бы истец действовал с обычной осмотрительностью и до заключения договора купли-продажи обратился в компетентные органы о разъяснении порядка использования земельного участка, в том числе, для строительства жилого дома и возможности изменения территориальной зоны, негативных последствий для него не наступило бы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном договоре все существенные условия договора купли-продажи, в том числе его предмет, были предусмотрены. Договор заключен сторонами в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, предмет договора был определен сторонами надлежащим образом в п. 1.

Указание в жалобе на то, что судом было допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии Абуткова Е.И., Чиркова И.М., а участвовавшая в судебном заседании представитель Абуткова Е.И. - Гельцер Е.В., не представила ни доверенности, ни ордера, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Абутков Е.И., Чирков И.М. неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Из представленного в материалы дела ордера N 1134 от 17.10.2016 следует, что Гельцер Е.В. поручается представлять интересы Абуткова Е.И. при рассмотрении дела о признании сделки недействительной (л.д.49).

Из указанного следует, что каких-либо нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении данного спора допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, сделал правильные выводы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровина Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи