Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинского С.В. к Чижовой О.Н., Коряк М.А., Коряк М.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании внутридомовой подъездной дорогой, восстановить дорожное полотно, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Разгильдеева А.А., Никитюк Т.А.

по апелляционной жалобе Кучинского С.В.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры N "адрес". Ответчики создают ему препятствия в реализации права пользования единственной внутридомовой подъездной дорогой к его дому. Летом 2014 года на этой дороге ответчики установили парковочные автозаграждения для стоянки своих автомобилей, которые не дают возможности подъехать к его дому. Территория вокруг дома "адрес" приватизирована собственниками помещений дома, но внутридомовая единственная подъездная дорога к домам N "адрес", входящая в приватизированную территорию, является территорией общего пользования для граждан, проживающих в этих домах. Установленные автозаграждения нарушают права и ограничивают возможности граждан, проживающих в доме "адрес" в пользовании этой подъездной дорогой. У ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на установку автозаграждений. Ответчики Коряк М.А. и Коряк М.А. не являются собственниками квартиры "адрес" и не имеют никакого отношения к приватизированной придомовой территории этого дома. Документы на право использования участка земли под стоянку своего автомобиля у них отсутствуют. Ответчик Чижова О.Н. проживает в доме N и никакого отношения к приватизированной придомовой территории дома N не имеет. Документы на право использования участка земли под стоянку своего автомобиля у нее также отсутствуют. Автозаграждения установлены без соблюдения мер безопасности и представляют опасность для жизни и здоровья людей. В результате действий ответчиков причинен ущерб дорожному покрытию. Просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании внутридомовой подъездной дорогой к дому "адрес" путем демонтажа автозаграждений, установленных ими, а также обязать восстановить дорожное полотно, поврежденное при установке автозаграждений, в течение одного месяца с момента вынесения решения суда; указав в решении, что если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб. по 1000 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Коряк М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Чижовой О.Н. в судебном заседании требования истца не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Разгильдеев А.А. в судебном заседании пояснил, что он является собственником жилого помещения в доме "адрес", на установку парковочных заграждений было получено его согласие, полагал, что установленные металлические дуги автозаграждением не являются, прав истца не нарушают.

Третье лицо Никитюк Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что права истца не нарушены.

Ответчики Коряк М.А., Чижова О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Кучинский С.В., им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Ответчики, третьи лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий, чинимых ответчиками в пользовании придомовой территории.

Между тем, данный вывод нельзя признать верным, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, Кучинский С.В. является собственником и проживает в квартире "адрес".

Обращаясь с данным иском, Кучинский С.В. в его обоснование указал, что ответчики самовольно установили автомобильные ограждения, чем препятствуют в пользовании подъездной дорогой к жилому дому "адрес"

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, предоставлен собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации МКД. Протоколом общего собрания собственников помещений N 6 от 31.05.2014 было принято решение об установке заграждения в виде металлических конструкций на парковочных местах придомовой территории согласно кадастровому плану.

Кроме того, в обоснование своих возражений, ими было представлено письменное сообщение ООО "Управляющая компания Приморье" о том, что металлические заградительные конструкции, установленные на придомовой территории по адресу: "адрес" проезд автомобилей спецтехники не ограничивают.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

По смыслу пункта 12 части 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

Думой города Владивостока 05.04.2011 за N 297-МПА утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, которыми установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока, независимо от организационно-правовой формы и гражданства.

Пунктом 6.32 названных Правил предусмотрено, что строительство и установка малых архитектурных форм и элементов благоустройства (оград, заборов, шлагбаумов, подпорных стенок, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, платежных терминалов (в том числе банкоматов), ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений); подсветка зданий, памятников, реклам; установка фонарей уличного освещения, опорных столбов допускаются только при наличии проекта, согласованного с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, при этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка.

Из письменного ответа администрации г.Владивостока следует, что согласование проекта на установку автозаграждений возле дома по Партизанскому проспекту 8 в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока отсутствует.

Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом N 8 по Партизанскому проспекту, находится в общем доступе, проект, согласованный с органом местного самоуправления, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, об установке заградительных предметов у собственников жилых помещений многоквартирного дома отсутствует, оснований для признания законной установки автозаграждений у суда не имелось. Решение, принятое общим собранием собственников помещений об установке заграждения в виде металлических конструкций, не может являться разрешительным актом.

Помимо указанного, суд неверно пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам по делу, поскольку сами ответчики в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела не оспаривали факта установки ими автомобильных заграждений.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчиков обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от металлических заграждений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанного, с ответчиков Коряк М.А., Коряк М.А., Чижовой О.Н. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого из ответчиков.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 1000 руб. с каждого.

Заявленное Кучинским С.В. требование о компенсации морального вреда возмещению не подлежит, поскольку доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, связанных с установкой заградительных сооружений, не представлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кучинского С.В. удовлетворить частично.

Обязать Коряк М.А., Коряк М.А. и Чижову О.Н. в течение 1 месяца устранить препятствия в пользовании внутридомовой подъездной дорогой к дому "адрес" путем демонтажа автомобильных заграждений.

Обязать Коряк М.А., Коряк М.А. и Чижову О.Н. в течение 1 месяца восстановить дорожное полотно, поврежденное при установке автомобильных заграждений на подъездной дороге к дому "адрес".

В случае неисполнения Коряк М.А., Коряк М.А. и Чижовой О.Н. решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Коряк М.А., Коряк М.А. и Чижовой О.Н. в пользу Кучинского С.В. расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 1000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Кучинского С.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи