Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к Терещенко А.А. о взыскании долга по договору займа в части начисленных пеней, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2016, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя ответчика Терещенко А.А. Френкель Д.Б., судебная коллегия

установила:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Терещенко А.А. о взыскании долга по договору займа в части начисленных пеней, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Терещенко А.А. договор займа на сумму ... руб. Передача заемщику денежных средств произведена частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., что подтверждается расписками. Условиями договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом в размере ... % от суммы займа, что составляет ... руб. (п. ... ). Пунктом ... договора возврат займа должен осуществляться заемщиком не позднее 30 календарных дней с момента получения денежных средств, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере ... руб. ( ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование займом) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере ... руб. ( ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование займом). В обеспечение исполнения указанных обязательств с заемщиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом, согласно которому в залог передана квартира, расположенная по "адрес", принадлежащая на праве собственности заемщику. Стоимость жилого помещения определена в размере ... руб. Ответчик условия договора займа выполнил ненадлежащим образом, расчет произвел не в полном объеме, в связи с чем, ему ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием вернуть долг, на которую ответа не получено. Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств составил ... ( ... + ... ) руб., однако применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика пени в размере ... руб. Просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг в размере ... руб., состоящий из: основного долга - ... руб., процентов за пользование займом - ... ( ... + ... ) руб., штрафа (пункт ... договора) - ... руб., пени - ... руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру N по "адрес", путем ее передачи в собственность залогодержателя (истца) с целью погашения части суммы долга в размере ... руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил в части взыскания суммы долга, просил взыскать пени (штрафные санкции) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., предусмотренные п. ... договора займа. Указал, что расчет размера пени производился с учетом внесенной ответчиком в счет погашения долга суммы ... руб., при этом размер пени составил ... руб., который им снижен до заявленного. Также просил обратить взыскание на предмет залога квартиру N по "адрес", путем передачи указанной квартиры в собственность залогодержателя (истца) с целью погашения части суммы долга в размере ... руб. Исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и штрафа не поддержал.

Представитель истца Житков Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в уточненной части поддержал. Пояснил, что штрафные санкции, заявленные к взысканию, предусмотрены условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего требования ст. 395 ГК РФ не применимы. Считал, что оснований для дополнительного снижения пени не имеется. Ответчик основной долг до настоящего времени не погасил.

Представитель ответчика Френкель Д.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, долг в размере ... руб. погашен. Полагает, что по смыслу пункт ... договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит нормы права, закрепленные в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, просил при взыскании пени применить положения указанной статьи. Согласно представленному расчету размер задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб. Вместе с тем, указал, что заявленная истцом сумма пени подлежит снижению, поскольку несоразмерна основному долгу и чрезмерно завышена. Оценка заложенного недвижимого имущества сторонами не проводилась, лишь была определена сумма в размере обязательства по договору займа ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Волкова А.В. к Терещенко А.А. о взыскании долга по договору займа в части начисленных пеней, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Терещенко А.А. в пользу Волкова А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части начисленных пеней в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также государственная пошлина в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Терещенко А.А., а именно - квартиру общей площадью ... кв.м, кадастровый или условный N, расположенную по "адрес" отказано.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что заемщик в счет погашения долга денежные средства вносил нерегулярно, фактически основной долг не погашен, при этом согласно п. ... договора в первоочередном порядке оплачивались предусмотренные условиями договора санкции. Полагает, что размер неустойки судом не подлежал уменьшению, поскольку был снижен истцом самостоятельно при уточнении исковых требований. Факт нарушения обязательств ответчиком по договору займа установлен. Ссылался на необоснованное применение положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Волкова А.В. Юдаевой Т.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик Терещенко А.А. о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.В. и Терещенко А.А. заключен договор займа серия ... N, удостоверенный нотариусом Молчановой Т.В., в соответствии с условиями которого Терещенко А.А. получила от истца в долг денежные средства в размере ... руб. сроком на 30 календарных дней с момента получения денежных средств под ... % в месяц, что составляет ... руб. (пункты ... , ... , ... ). Факт получения денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Согласно п. ... в обеспечение исполнения условий по договору займа заемщик передал займодавцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде квартиры, общей площадью ... кв.м, кадастровый N, расположенной по "адрес", посредством государственной регистрации обременения на указанное имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Договор залога указанного недвижимого имущества заключен между сторонами и удостоверен нотариусом Молчановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена его государственная регистрация.

Пунктом ... договора займа установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщику начисляется пеня в размере ... % от общей суммы долга за каждый день просрочки платежа до момента его фактического погашения.

Терещенко А.А. условия договора займа исполнял не надлежащим образом, оплата долга производилась нерегулярно, срок возврата долга нарушен. Согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено всего ... руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Волков А.В. указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с учетом оплат составила ... ( ... - ... ) руб. Самостоятельно применив положения ст. 333 ГК РФ просил взыскать неустойку в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ относительно необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание размер основного долга ... рублей, период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и посчитал необходимым уменьшить неустойку до ... руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходил из того, что размер требований залогодержателя о взыскании неустойки явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильным по существу решением суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о снижении судом неустойки, размер которой был самостоятельно снижен истцом по его внутреннему убеждению, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтены длительность просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценено соотношение суммы долга ... рублей и рассчитанной неустойкой, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения суммы неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату основного долга и выплате процентов, послуживших основанием для обращения с данным иском в суд.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд высказался об оплате ответчиком основного долга, поскольку данных выводов в решении суда не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Уточняя исковые требования истец, требования о взыскании основного долга, процентов за пользования денежными средствами, штрафа не поддержал. Судом первой инстанции в данной части исковые требования не разрешал, за рамки исковых требований не выходил, при этом установил, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполнял, нарушил сроки возврата денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Договором залога квартиры, расположенной по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, по соглашению сторон определена в размере суммы основного обязательства и составила ... руб. (п. ... ). Между тем, оценка предмета залога договором займа не определялась, в последующем сторонами не производилась.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом фактической стоимости заложенной квартиры с площадью ... кв.м, существующей на рынке недвижимости, явно превышающей сумму основного долга ... руб. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в данном случае не допустимо.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи