Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-1158/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В. и Королевой Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Ермаченко А.И. к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании действий по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 октября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения Ермаченко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермаченко А.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании ответа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в предоставлении в аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, с кадастровым номером N, площадью 1669 кв.м., расположенного в районе "адрес", для дальнейшей эксплуатации нежилого помещения гаражного бокса N в ГК "Наука". Оспариваемым ответом истцу указано, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ в соответствии с действующим законодательством, поэтому земельный участок индивидуально не определен и не может являться предметом договорных отношений, истцу предложено предоставить документы в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 N 1, и соглашение о распределении долей на земельный участок пропорционально площади занимаемых нежилых помещений в здании ГК "Наука". Истцу также отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в аренду ГК "Наука" и не свободен от прав третьих лиц. Истец не согласен с ответом, просил признать неправомерными действия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выразившееся в служебном подлоге и утверждении, что границы земельного участка не определены и не установлены, не согласен с предъявлением ему незаконных требований, что нарушает его права как собственника гаражного бокса; просил обязать административного ответчика незамедлительно заключить с ним договор аренды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с использованием процедуры, установленной пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и с условиями пункта 10 статьи 39.20 данного кодекса.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что срок на оспаривание ответа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края им не пропущен по причине обращения с жалобами в вышестоящие несудебные инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, из письменного отзыва представителя Департамента, следует, что заявителем подана жалоба в порядке, предусмотренном утратившим силу законом, с пропуском срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного органа, заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым письмом его прав и обязанностей, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе Ермаченко А.И. просит отменить решение как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Судом первой инстанции установлено, что по обращению Ермаченко А.И. о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1669 кв.м., расположенного в районе "адрес", для дальнейшей эксплуатации нежилого помещения бокса N в ГК "Наука", департамент земельных и имущественных отношений Приморского края ДД.ММ.ГГГГ в письме N сообщил, что рассмотрение обращения будет продолжено после устранения замечаний и предоставления недостающих документов.

Основанием для данного ответа послужило то, что границы испрашиваемого земельного участка не определены на местности, поэтому он не может считаться индивидуально определенным и являться предметом договорных отношений. Кроме того, испрашиваемый земельный участок ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ГК "Наука" и не свободен от прав третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на дату вынесения решения, описание местоположения границ земельного участка в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, является уникальной характеристикой, которая вносится в государственный кадастр недвижимости.

С учетом перечисленных норм, ответчик обоснованно указал на то, что без установления границ земельный участок не может быть предметом договорных отношений. Поскольку из кадастрового паспорта земельного участка следует, что границы испрашиваемого в аренду земельного участка не определены, ему правомерно отказано в предоставлении услуги.

Пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены условия заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Для реализации права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, истцу следовало представить перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 (ред. от 12.10.2016) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".

Поскольку истец не представил правоустанавливающие документы, подтверждающие владение земельным участком, у департамента земельных и имущественных отношений Приморского края отсутствовали основания для предоставления земельного участка.

В соответствии с частью 2 и 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из системного толкования данных норм следует, что для определения соразмерности размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора при заключении договора аренды в соответствии с пунктами 2-4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо предоставить сведения о распределении долей на земельный участок пропорционально площади занимаемых нежилых помещений.

Учитывая, что истец не представил документ, подтверждающий достижение соглашения о распределении долей в пользовании земельным участком между собственниками гаражных боксов в соответствии с площадью занимаемых гаражей, государственный орган правомерно предложил Ермаченко А.И. представить соглашение о распределении долей, подтверждающее отсутствие спора по пользованию земельным участком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого отказа, оформленного письмом департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, который принят государственным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, прав и законных интересов истца не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является правильным, что согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Как следует из апелляционной жалобы, оспариваемый ответ департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с исковым заявлением Ермаченко А.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трех месяцев, предусмотренных частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Довод жалобы о том, что о нарушении прав истцу стало известно только после получения ответа из прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, опровергается вышеназванными обстоятельствами, при этом обращение истца с жалобами к директору департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, в администрацию Приморского края, прокуратуру Приморского края и Генеральную прокуратуру с целью внесудебного урегулирования спора, не препятствовало обращению с административным иском в суд.

Несмотря на выводы о пропуске срока, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу и дал верную правовую оценку оспариваемому решению публичного органа, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи