Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-1554/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Губайдуллиной Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Сирюк Е.В. об оспаривании постановления о передаче имущества на торги по апелляционной жалобе административного истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Губайдуллина Н.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, в обоснование которого указала, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание с нее задолженности в сумме ... руб. в пользу Аскерова Н.К.о. В рамках исполнительного производства ООО "Профессионал" произвело оценку принадлежащего должнику имущества в виде права аренды земельного участка, площадью 832 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с установлением цены ... руб.; здания 2-этажного, площадью 335,1 кв.м., кадастровый N, находящегося по этому же адресу, с установлением стоимости ... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на торги. Истец не согласен с арестом перечисленного имущества, поскольку его стоимость многократно превышает задолженность по исполнительному производству, полагает, что оценка имущества произведена с нарушением процедуры, так как судебный пристав не извещал истца о производстве оценки, постановление об оценке имущества оспаривается истцом в судебном заседании. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сирюк Е.В. ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что срок действия оценки истек, в связи с чем, осуществление торгов невозможно.

Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил письменный отзыв указав, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют требованиям закона, оценка соответствует действующему законодательству и прав должника не нарушает, пояснил, что Губайдуллиной Н.А. решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании незаконным результатов оценки арестованного имущества.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе она просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Находкинскому городскому округу в отношении Губайдуллиной Н.А. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: взыскание в пользу Аскерова Н.К.о. суммы долга в размере ... руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Губайдуллиной Н.А. здания, расположенного по адресу: "адрес"; а ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на здание и земельный участок под зданием, находящийся в пользовании должника на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Профессионал" ДД.ММ.ГГГГ произвело оценку арестованного имущества, в соответствии с которой право аренды на земельный участок, площадью 832 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" оценено в ... руб., 2-х этажное здание, расположенное по адресу: "адрес" оценено в ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки имущества должника приняты судебным приставом-исполнителем; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на торги.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым результаты оценки имущества должника приняты судебным приставом-исполнителем было предметом оспаривания в суде и решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Губайдуллиной Н.А. об оспаривании данного постановления оставлено без изменения.

Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги соответствует закону, вынесено в пределах компетенции должностного лица и прав и законных интересов истца не нарушает.

Обращение взыскания на имущество должника в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения, включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьями 79, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Процедура реализация имущества должника предусмотрена статьями 87, 89-91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Поскольку административный истец судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, не предоставила, приставом обоснованно вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги, с соблюдением статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным истцом, арестованное имущество не было передано на торги для реализации, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов истца, что в силу пункта 2 части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ так же влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельный участок, находящийся у истца в аренде не может быть обращено взыскание, основаны на неверном толковании законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды недвижимого имущества.

В соответствии с нормами земельного законодательства, при обращении взыскания на строение его реализация возможна только одновременно с продажей земельного участка (вещных прав на участок), на котором расположен указанный объект недвижимости, то есть право аренды земельного участка неразрывно связано с недвижимым имуществом, находящимся на нем. Поскольку объект арестованное нежилое здание находится на арендованном земельном участке и связан с ним, несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Губайдуллиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи