Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-1789/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В. и Королевой Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Маркова О.В. к начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Вилковой И.В. об оспаривании постановления по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 декабря 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения Маркова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марков О.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Вилковой И.В. ему отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на его личное имущество и имущество, нажитое в период брака. В обоснование требований истец указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановлением пристава в удовлетворении его заявления об обращении взыскания на имущество должника с указанием адресов нахождения имущества отказано, то ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу начальнику отдела, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что старшим судебным приставом нарушены условия и порядок вынесения постановления, конституционные права административного истца. Просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Вилковой И.В. от отказе в удовлетворении жалобы незаконным.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил уточненные требования в обоснование иска.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска и указала, что брак между сторонами исполнительной производства расторгнут в 2004 году, раздела совместно нажитого имущества между ними не производилось, имущество, на которое истец просит обратить взыскание по исполнительному производству, находится у третьих лиц, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, в апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Маркова О.В. алиментов в пользу Марковой А.М.

Судебным приставом-исполнителем Письменной В.С. в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности Маркова О.В. по алиментам, в связи с чем должником ДД.ММ.ГГГГ приставу подано заявление об обращении взыскания в счет погашения задолженности на личное и совместно нажитое имущество, находящееся по адресам: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес".

Поскольку судебный пристав-исполнитель не принял мер к обращению взыскания на имущество должника, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Марков О.В. подал старшему судебному приставу жалобу, в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП Письменной В.С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить его, обратить взыскание на имущество, указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения задолженности по алиментам.

Поскольку старший судебный пристав Вилкова И.В. не установиланарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, и не выявила оснований для обращения взыскания на имущество, находящееся по указанным должником адресам, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы Маркова О.В.

Проверяя законность оспариваемого постановления старшего судебного пристава Вилковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям закона, а также о соблюдении вышестоящим должностным лицом процедур рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" решение судебного пристава-исполнителя не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации вправе отменить вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности регламентирован главой 18 приведенного Федерального закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылками на статью 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статью 256 ГК РФ, статью 38 Семейного кодекса РФ, обращение приставом взыскание на имущество, находящееся у третьих лиц или совместно нажитое имущество супругов возможно только при наличии доказательств принадлежности данного имущества должнику, в том числе документа о выделе доли из общего имущества супругов.

Поскольку таких доказательств должник не представил, суд правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам Маркова О.В. процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правовую судьбу решения, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, которые являлись предметом исследования, и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки выводов суда и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи