Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-1816/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Королевой Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климовой ... к администрации Находкинского городского округа о признании незаконным решения и возложении обязанностей по устранению нарушений по апелляционной жалобе Климовой М.Г. на решение Находкинского городского суда Приморского края 2 ноября 2016 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., объяснения представителя администрации Находкинского городского округа Усмановой Э.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Климова М.Г. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что она постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства на территории Находкинского городского округа, является ветераном труда.

19 сентября 2016 года ее представителем подано заявление о предоставлении ей для огородничества без проведения торгов в собственность бесплатно земельного участка площадью 1029 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый квартал N, согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В заявлении также содержится ходатайство административного истца обеспечить выполнение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета указанного земельного участка за счет бюджета Находкинского городского округа для целей его предоставления Климовой М.Г. в соответствии с п. 19 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Административным ответчиком заявление оставлено без рассмотрения и возвращено со ссылкой на неуказание сведений, предусмотренных Земельным кодексом РФ, а именно: кадастрового номера испрашиваемого земельного участка; реквизитов решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки, реквизитов решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемой участок образовывался или его границы уточнялись на основании указанного решения.

Считает, что указанные обстоятельства не могут служить причиной для возвращения заявления, поскольку перечень оснований для возврата заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов установлен ч. 3 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Климовой М.Г. нарушений при подготовке и подаче заявления допущено не было, к заявлению приложены все необходимые документы. Кроме того, она не могла представить сведения о реквизитах и номерах, неуказание которых явилось основанием для возвращения ее заявления. Земельный участок, в предоставлении которого она заинтересована, не находится на кадастровом учете, а выполнение мероприятий по государственному кадастровому учету земельного участка, по мнению административного истца, в данном случае возложено на административный орган.

С учетом заявленных в ходе судебного разбирательства уточнений Климова М.Г. просила признать незаконным решение администрации Находкинского городского округа, изложенное в ответе от 28 сентября 2016 года, о возврате поступившего 19 июня 2016 года заявления Климовой М.Г. о предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность..

Административный истец Климова М.Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя Климова Д.С., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель администрации Находкинского городского округа возражала против административного искового заявления, мотивируя тем, что поданное Климовой М.Г. заявление не соответствовало требованиям п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращено с указанием причин возврата в течение 10 дней с момента его поступления. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Климова М.Г., в апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона Приморского края N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, помимо случаев, установленных федеральным законодательством, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, в частности: для ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства (по выбору гражданина): ветеранам труда.

Пунктом 19 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если субъектом Российской Федерации в соответствии с п.2 ст. 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации не установлен порядок предоставления в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, указанным в подпунктах 6 и 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков указанным гражданам осуществляется в порядке, установленном ст. 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются сведения, перечень которых является исчерпывающим и обязательным при подаче заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в порядке ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2016 года Климова М.Г., являющаяся ветераном труда и постоянно проживающей в городе Находка Приморского края, обратилась в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о предоставлении ей для огородничества без проведения торгов в собственность бесплатно земельного участка площадью 1029 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый квартал N.

Письмом от 28 сентября 2016 года за исходящим N 13.17-5224 администрация на основании п. 3 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации возвратила Климовой М.Г. указанное заявление со ссылкой на неуказание обязательных сведений, предусмотренных п.1 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: кадастрового номера испрашиваемого земельного участка; реквизитов решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки; реквизитов решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемой участок образовывался или его границы уточнялись на основании указанного решения.

Установив, что заявление о предоставлении испрашиваемого земельного участка не содержало обязательные сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности возвращения заявления Климовой М.Г. без рассмотрения по существу со ссылкой на его несоответствие п. 1. ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на подлежащих применению нормах материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик на основании п. 19 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании поданного заявления о предоставлении земельного участка обязан обеспечить подготовку и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполнение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельных участков несостоятельны, основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Такую обязанность на административный орган положения п. 19 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ не возлагает, а предусматривает право органа местного самоуправления совершить указанные действия при отсутствии заявления заинтересованного лица.

Поскольку Климова М.Г. является заинтересованным лицом в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка, то административный ответчик правомерно возвратил ей заявление без рассмотрения по существу на основании п.п.1, 3 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи