Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-2071/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Тымченко А.М.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Загуменной Р.П. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2016 года, которым признано незаконным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в снятии приостановления, принятое по заявлению Полищук Л.Л. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения с учетом требований закона заявления Полищук Л.Л. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, известив заявителя о рассмотрении обращения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., заслушав объяснения административного истца Загуменной Р.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Загуменная Р.П. обратилась в суд с административным иском к филиалу Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по Приморскому краю об оспаривании решения об отказе в снятии приостановления кадастрового учета изменений площади земельного участка. В обоснование требований истец указала, что Полищук Л.Л. являются собственницей земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", границы которого не установлены. По заданию Полищук Л.Л. истец, являясь кадастровым инженером, подготовила межевой план земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади участка. С указанным планом и заявлением об учете изменений сведений в Государственном кадастре недвижимости Полищук Л.Л. обратилась в орган кадастрового учета, однако кадастровый учет земельного участка был приостановлен на основании имеющихся в межевом плане недостатков. После исправления недостатков, было подано заявление о снятии приостановления кадастрового учета, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано со ссылкой на то, что межевой план не подтверждает предоставление и использование земельного участка 15 и более лет в границах, установленных при уточнении его границ и площади. Истец не согласна с отказом в кадастровом учете изменений земельного участка, полагает, что межевой план подготовлен в соответствии с действующим законодательством, имеются основания для кадастрового учета изменений земельного участка площадью 1510 кв.м. Просила признать незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, обязать административного ответчика осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости согласно межевому плану без номера от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования в полном объеме, представила дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным толкованием норма материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение публичного органа может быть признано незаконным, если не оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Решением отдела кадастрового учета N 2 Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Загуменной Р.П. отказано в снятии приостановления кадастрового учета изменений земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес".

Основанием для приостановления кадастрового учета послужило то, что документы, предоставленные вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, по содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и выполнены с нарушением Требования к подготовке межевого плана, межевой план не подтверждает предоставление и использование земельного участка 15 и более лет в границах, установленных при уточнении границ и площади 1510 кв.м.

Признавая незаконным отказ регистрирующего органа в снятии приостановления кадастрового учета, суд исходил из того, что для уточнения границ земельного участка требуется предоставить перечень документов, предусмотренных частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412, и пришел к выводу, что все необходимые документы в орган кадастрового учета истцом представлены, по результатам уточнения границ земельного участка выявлено несоответствие в 310 кв.м. между юридически оформленной и фактически используемой площадью земельного участка, фактически используемая площадь земельного участка 1510 кв.м., пользование участком ведется более 15 лет с обозначением границ на местности забором (сеткой) и межи, уточнение границ земельного участка проведено с соблюдением процедуры согласования границ с правообладателем смежного земельного участка. Суд усмотрел из схемы в межевом плане и плане земельного участка к техническому паспорту домовладения соответствие конфигурации и параметров площади участка, и сделал вывод о том, что на основании плана земельного участка 2002, картографического материала 1988 года, кадастровым инженером правильно произведено уточнение границ земельного участка на местности площадью 1510 кв.м. При этом суд указал, что органом кадастрового учета не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставленные документы и межевой план по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона о Кадастре.

Между тем выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречат нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в области кадастрового учета, и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (действовавшего на день принятии решения) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из смысла названной нормы следует, что при наличии документа, подтверждающего право на земельный участок, утонение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в этом документе.

Согласно исходным данным межевого плана и приложенным правоустанавливающим документам на земельный участок, уточнение границ осуществлялось кадастровым инженером на основании свидетельства о государственной регистрации права Полищук Л.Л. на земельный участок площадью 1200 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии правоустанавливающего документа на земельный участок, границы определяются в рамках указанного размера земельного участка и не устанавливаются иными способами, предусмотренными Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу части 2 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что Полищук Л.Л. приобрела находящийся в государственной собственности земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью 1200 кв.м., в связи с чем, правоустанавливающим документом подтверждено ее право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. и уточнение границ кадастровым инженером может осуществляться только в рамках площади 1200 кв.м.

При наличии зарегистрированного права собственности Полищук Л.Л. на земельный участок площадью 1200 кв.м., установление кадастровым инженером границ земельного участка площадью 1510 кв.м. не относится к процедуре уточнения границ, так как земельный участок площадью 310 кв.м. является самовольно занятым. Для кадастрового учета спорного земельного участка (310 кв.м.) требуется приобрести на него право в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего до 01.01.2017), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Учитывая, что истец подготовила межевой план на земельный участок площадью 1510 кв.м., с превышением площади, установленной в правоустанавливающих документах, и не подтвердила законность нахождения в пользовании Полищук Л.Л. земельного участка площадью 310 кв.м., отдел кадастрового учета обоснованно отказал в истцу в снятии приостановления кадастрового учета изменений земельного участка площадью 1510 кв.м.

Оспариваемое решение принято в пределах компетенции государственного органа, с соблюдением закона и не нарушает прав административного истца, поскольку истец не лишена возможности представить в орган кадастрового учета межевой план, изготовленный в соответствии с правоустанавливающими документами, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым принять новое решение об отказе Загуменной Р.П. в удовлетворении административного иска к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2016 года отменить, принято по делу новое решение.

Загуменной Р.П. отказать в удовлетворении административного иска к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю об оспаривании решения.

Председательствующий

Судьи