Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-2077/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Тымченко А.М.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" к администрации города Владивостока об оспаривании нормативных правовых актов по апелляционной жалобе представителя ПКИЗ "Хутор Светланский" на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., объяснения представителя ПКИЗ "Хутор Светланский" Елсуковой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации города Владивостока Волик А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПКИЗ "Хутор Светланский" в лице председателя правления Морозова О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что из уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю от 6 мая 2016 года кооперативу стало известно, что в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, находящегося с 27 июня 2012 года в аренде у ПКИЗ "Хутор Светланский", на основании постановлений администрации города Владивостока от 6 ноября 2015 года N "Об установлении постоянных публичных сервитутов", от 17 ноября 2015 года N о внесении изменений в постановление N, зарегистрировано обременение в виде сервитута. При исследовании указанных постановлений администрации выявлено, что при обсуждении вопроса об установлении публичного сервитута на общественных слушаниях гражданам предоставлен для ознакомления недостоверный план, впоследствии другая схема утверждена при установлении сервитута в соответствии с постановлением N от 17 ноября 2015 года, а сведения о части земельного участка, обремененной сервитутом, имеющиеся в ЕГРПН, не соответствуют новой схеме сервитута. Права административного истца нарушены, поскольку из оспариваемых постановлений нельзя однозначно определить, в отношении какой части земельного участка установлен публичный сервитут. Установленный административным ответчиком сервитут предполагает его использование, в том числе для прохода и проезда, однако доказательств отсутствия иных возможных вариантов осуществления прохода или проезда местного населения без использования земельного участка истца нет, проход к земельным участкам и объектам, находящимся за пределами земельного участка ПКИЗ "Хутор Светланский" возможен без установления сервитута. Просил признать постановление администрации города Владивостока N от 6 ноября 2015 года не действующим в части установления постоянного публичного сервитута в интересах местного самоуправления в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N; признать постановление администрации города Владивостока N от 17 ноября 2015 года не действующим полностью.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв, согласно которому оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется. Наличие потенциальной возможности организации проезда не свидетельствует о неправомерности установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ПКИЗ "Хутор Светланский", в поданной его представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Владивостока указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ПКИЗ "Хутор Светланский" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, адрес (местоположения объекта): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Кроме того, ПКИЗ "Хутор Светланский" на основании договора аренды земельного участка N от 27 июня 2012 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, "адрес". Срок аренды с 5 июня 2012 года до 04 июня 2061 года (л.д. 13).

5 октября 2015 года администрацией города Владивостока издано постановление N 9908 "О проведении общественных слушаний в целях установления постоянных публичных сервитутов" в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м и смежного по отношении к нему земельного участка с кадастровым номером N, а также земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

По результатам публичных слушаний на основании протокола общественных слушаний в целях установления публичных сервитутов от 26 октября 2015 N администрацией города Владивостока принято постановление N от 6 ноября 2015 года об установлении постоянных публичных сервитутов в интересах местного самоуправления, в том числе в части земельного участка с кадастровым номером N площадью 2109 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N.

Постоянные публичные сервитуты установлены в целях обеспечения свободного прохода и проезда граждан через земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и N к земельным участкам, предоставленным в рамках исполнения Закона Приморского края от 8 ноября 2011 года N 837-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков граждане, имеющих трех и более детей, в Приморском крае".

Постановлением администрации города Владивостока N от 17 ноября 2015 года внесены изменения в постановление администрации города Владивостока N от 6 ноября 2015 года, а именно слова "площадью ... кв.м" заменены словами "площадью ... кв.м".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из необходимости установления публичного сервитута в отношении земельных участков ПКИЗ "Хутор Светланский" в связи с отсутствием иной возможности для прохода и проезда к земельным участкам в районе "адрес", предоставленным в рамках исполнения Закона Приморского края от 8 ноября 2011 года N 837-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков граждане, имеющих трех и более детей, в Приморском крае", а также недоказанности того факта, что установление публичного сервитута привело к ограничению прав административного истца в использовании земельных участков.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что по смыслу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С учетом указанных разъяснений в контексте обстоятельств настоящего дела, в частности того, что административным истцом указывается на ограничение его вещных прав на земельные участки в результате установления публичного сервитута, на возможность организации проезда к земельным участкам, предоставленным в рамках исполнения Закона Приморского края от 8 ноября 2011 года N 837-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей, в Приморском крае", иным способом, следует, что имеет место спор о праве, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные ч.ч. 5 и 6 ст. 39, ч.ч. 6 и 7 ст. 40, п.п. 1-35 и 6 ч 1 ст. 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Таким образом, ПКИЗ "Хутор Светланский" вправе защитить свои права, нарушенные, по мнению административного истца, установлением публичного сервитута, в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего искового заявления.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2016 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" к администрации города Владивостока об оспаривании нормативных правовых актов - прекратить.

Председательствующий

Судьи