Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-2081/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Тымченко А.М.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владресурслес" к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным предписания по апелляционной жалобе ООО "Владресурслес"" на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 августа 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Владресурслес" обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 5 июля 2016 года в отношении ООО "Владресурслес" Государственной инспекцией труда в Приморском крае вынесено предписание N об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 3 июня 2016 года по несчастному случаю, произошедшему с П.И.С.., составить акт формы Н-1 на потерпевшего П.И.С. и предоставить его на согласование в территориальный фонд социального страхования отдел охраны труда администрации города Дальнегорска в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю и выдать его законному представителю П.И.С ... Административный истец считает выданное в отношении общества предписание незаконным, полагая, что произошедший с Прытковым И.С. несчастный случай не связан с производством, поскольку произошел не на рабочем месте и не в связи с выполнением пострадавшим трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель ООО "Владресурслес" на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Владресурслес", в поданной его представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 353-356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 2 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N73 (далее - Положение).

Общий порядок проведения расследования регламентируется ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, несчастные случаи, связанные с производством, оформляются актом формы Н-1.

Как установлено судом первой инстанции, П.И.С. с 1 января 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Владресурслес" в должности чокеровщика. 29 января 2016 года П.И.С.., находясь на лесозаготовительном участке ООО "Владресурслес", получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

В связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Приморском крае обращения П.С.С. по факту гибели его брата государственным инспектором труда в Приморском крае Скубко А.Ю. проведено расследование данного несчастного случая, которым дано заключение от 3 июня 2016 года, что несчастный случай с П.И.С ... подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Владресурслес".

Доказательств того, что государственным инспектором труда допущены нарушения законодательства при проведении проверки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ООО "Владресурслес" не представлены.

Государственной инспекцией труда в Приморском крае 5 июля 2016 года вынесено предписание N4-90-16-ПВ/000278/1 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 3 июня 2016 года по несчастному случаю, произошедшему с Прытковым И.С., составить акт формы Н-1 на потерпевшего П.И.С. и предоставить его на согласование в территориальный фонд социального страхования отдел охраны труда администрации города Дальнегорска в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю и выдать его законному представителю П.И.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Скубко А.Ю. от 3 июня 2016 года и выданное на его основании предписание соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего с П.И.С ... несчастного случая, который правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Анализ содержания ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 Положения свидетельствует о том, что несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил телесные повреждения, повлекшие смерть, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств, в том числе результатов предварительного расследования по факту смерти, для признания такого случая как связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено работодателем, что пострадавший П.И.С. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, телесные повреждения, повлекшие смерть, получены П.И.С. во время его рабочей смены на территории лесозаготовительного участка работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии изложенных в заключение выводов фактическим обстоятельствам происшествия и требованиям закона несостоятельны, поскольку опровергаются достаточными и бесспорными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи