Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-2092/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Тымченко А.М.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тян ... , Сазоновой ... , Двоенко ... , Оличевой ... , Лозовой ... , Галышевой ... , Калиночкиной ... , Решетникова ... , Решетникова ... к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании решения незаконным по апелляционной жалобе административных истцов на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 октября 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Тян С.В., Сазонова М.В., Двоенко Е.Н., Оличева В.Е., Лозовая Е.П., Галышева Н.В., Калиночкина Е.П., Решетников Р.С., Решетников В.С. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Уссурийск, ул. Гоголя, д.7. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 2 ноября 2015 года, принято решение о формировании земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, распределены доли общей долевой собственности на земельный участок.

5 июля 2016 года административными истцами в регистрирующий орган поданы документы на государственную регистрацию права в соответствии с протоколом от 2 ноября 2015 года.

26 июля 2016 года получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием заявления собственника квартиры N Едемского И.С. 17 августа 2016 Управлением Росреестра по Приморскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности по тем основаниям, что в схеме распределения долей собственников помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственником указана Едемская Е.В., в то время как собственником квартиры N является Едемский И.С., от которого соответствующее заявление отсутствует.

Заявители не согласны с принятым Управлением Росреестра по Приморскому краю решением, считают его незаконным, нарушающим право административных истцов, поскольку доли в праве общей долевой собственности распределены на общем собрании собственников жилых помещений, и каждый собственник имеет право зарегистрировать за собой право общей долевой собственности.

Просили признать решение Управления Росреестра по Приморскому краю N от 17 августа 2016 года незаконным и обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанный земельный участок

В судебное заседание административные истцы Тян С.В., Сазонова М.В., Двоенко Е.Н., Оличева В.Е., Лозовая Е.П., Галышева Н.В., Калиночкина Е.П., Решетников Р.С., Решетников В.С. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Лозовой Е.П. - Сигидина К.С. на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо Едемский И.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласились административные истцы, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Едемский И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что он, являясь собственником квартиры N в многоквартирном доме, своего согласия на приватизацию земельного участка не давал.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 03.07.2016) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В ходе государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных для регистрации документов и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности (абз. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Абзацами 10, 13 пункта 1 ст.20 названного Федерального закона установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, административные истцы Тян С.В., Сазонова М.В., Двоенко Е.Н., Оличева В.Е., Лозовая Е.П., Галышева Н.В., Калиночкина Е.П., Решетников Р.С., Решетников В.С. и заинтересованное лицо Едемский И.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "адрес".

2 ноября 2015 года на общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома принято решение о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом "адрес", для предоставления его в общую долевую собственность собственникам помещений доме. Составлена схема распределения долей в общей долевой собственности на земельный участок, согласно которой доля собственника квартиры N определена для Едемской Е.В.

5 июля 2016 года административными истцами подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:35:01:7001:31 площадью 1723 кв.м для обслуживания многоквартирного дома "адрес".

18 июля 2016 года Управлением Росреестра по Приморскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации права в связи с отсутствием заявления Едемского И.С. - собственника квартиры N, неопределением судьбы доли в праве на общее имущество в размере 126/1000, о чем заявители уведомлены письмом от 26 июля 2016 года.

17 августа 2015 года в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации и обслуживания 8-ми квартирного дома отказано, поскольку в схеме распределения долей собственников помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственником указана Едемская Е.В., в то время как собственником квартиры N является Едемский И.С., от которого соответствующее заявление отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 03.07.2016), государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то вывод суда первой инстанции о законности действий государственного регистратора, отказавшего в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок при отсутствии заявления одного из участников долевой собственности на заявленное недвижимое имущество, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что каждый собственник имеет право зарегистрировать за собой право общей долевой собственности на основании схемы распределения долей, принятой на общем собрании собственников жилых помещений 2 ноября 2015 года, вне зависимости от волеизъявления иных собственников, основаны на ошибочном толковании норм права.

На состоявшемся 2 ноября 2015 года общем собрании собственников жилых помещений доля в праве на общее имущество в размере 126/1000 определена для Е.Е.В., не являющейся собственником квартиры N, то есть в действительности судьба указанной доли в нарушение ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" фактически не определена.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что закон не содержит обязательного присутствия всех собственников помещений при регистрации права общей долевой собственности, отмену постановленного судом решения не влечет, поскольку доказательств наделения какого-либо представителя собственников помещений в многоквартирном доме полномочиями по представлению интересов собственника квартиры N 5 Едемского И.С. материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи