Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-2114/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н..

судей Туктамышевой О.В. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора города Находки в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2016 года, которым суд обязал администрацию Находкинского городского округа Приморского края организовать водоотведение в границах поселка Приисковый Находкинского городского округа по истечении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя администрации г. Находка Осиповой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Находки, обращаясь в суд, указал, что в ходе проверки исполнения законодательства РФ об общих принципах организации местного самоуправления на территории Находкинского городского установлено, что наружная канализация в п. Приисковый Находкинского городского округа, представляющая систему технологически связанных между собой сетей, канализационных колодцев и септиков, находятся в аварийном состоянии, и ставит под угрозу здоровье неопределенного круга лиц - жителей п. Приисковый г. Находки Приморского края. Данный объект не относиться к объектам собственности либо владения иных лиц, в связи с чем, обязанность организации мероприятий, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения лежит на органе местного самоуправления. Прокурор просил обязать администрацию Находкинского городского округа по истечении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать водоотведение в границах п. Приисковый Находкинского городского округа.

В судебном заседании административный истец - помощник прокурора поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске.

Представитель администрации Находкинского городского округа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требовании, представил письменные возражения, в соответствии с которыми канализационная система п. Приисковый является общим имуществом собственников жилых домов, она не является муниципальной собственностью, и ее обслуживание не относится к компетенции органа местного самоуправления. Полагает, что прокурор не представил доказательств передачи спорного имущества в муниципальную собственность, либо доказательств отсутствия собственника указанного имущества. Просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась администрация Находкинского городского округа, в апелляционной жалобе представитель администрации просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Удовлетворяя требования прокурора и возлагая на администрацию Находкинского городского округа обязанность организовать водоотведение в границах поселка Приисковый, суд исходил из положений статьи 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", обязанности администрации предотвратить чрезвычайную ситуацию и заботиться о благополучии граждан, их социальной защищенности, обеспечении нормальных условий существования с учетом полномочий органа местного самоуправления.

Суд установил, что системы отопления, водоснабжения и канализации с септиком были проложены в п. Приисковый при постройке домов для своих работников ОАО "Приморское морское пароходство", им же обслуживалась система канализации. В 1993 дома п. Приисковый были переданы в муниципальную собственность, поэтому суд пришел к выводу о том, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения.

Между тем выводы суда не подтверждены материалами дела, противоречат федеральному законодательству, определяющему компетенцию органа местного самоуправления по организации в границах городского округа водоотведения, и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", понятие водоотведения дано в части 2 статьи 2 названного Федерального закона - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. При этом централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п. 28 ст. 2).

Полномочия органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях перечислены в статье 6 Федерального закона от 29.12.2014 N 485-ФЗ, и к ним пункт 1 части 1 статьи 6 названного закона относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Из перечисленных норм следует, что предметом ведения органа местного самоуправления является водоотведение с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ система канализации жилых домов по ул. Прибрежная в п. Приисковый не является централизованной системой водоотведения и представляет собой локальную сеть, расположенную на земельных участках, находящихся в собственности владельцев индивидуальных жилых домов.

Коммунальная услуга централизованного водоотведения собственникам жилых домов не предоставляется. Сбор ЖБО осуществляется самотеком по канализационному трубопроводу через приемные колодцы, расположенные на земельных участках собственников жилых домов, в общий канализационный выгреб.

Из переписки жителей п. Приисковый с администрацией Находкинского городского округа следует, что обслуживанием канализационных сетей п. Приисковый занималась Управляющая компания ООО " ... " по договору с собственниками жилых домов, однако в связи с тем, что собственники домов не заключили договор с организацией, оказывающей услуги по вывозу жидких бытовых отходов, а также не вносят плату за оказанные услуги, имеют задолженность и не допускают работников организации к обслуживаемым канализационным колодцам, Управляющая компания отказалась от обслуживания канализационных сетей поселка.

Судом установлено, что к канализационной сети п. Приисковый подключено более 20 домов, схема указанной канализационной сети и документы отсутствует, собственник не установлен.

Вместе с тем, выводы суда о том, что обслуживание канализационной сети относится к компетенции администрации, противоречат закону, поскольку отсутствие надлежащего оформления собственниками домов канализационной сети не является основанием для вывода об отсутствии собственника инженерного сооружения, предназначенного для водоотведения определенного количества жилых домов, имеющих собственников.

Поскольку спорная канализация самостоятельного значения не имеет, является локальной сетью созданной для обслуживания нескольких жилых домов п. Приисковый, она является общим имуществом собственников жилых домов.

Кроме того по нормам пункта 2.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) сбор жидких отходов возможен и в неканализованном порядке, путем оборудования выгреба, уборных и заключения договоров в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов в соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155.

Наличие альтернативного вида сбора отходов также исключает безусловную обязанность органа местного самоуправления организовать водоотведение в границах п. Приисковый.

Применительно к жилым домам п. Приисковый следует принимать во внимание связь жилых домов с сетью инженерно-технического обеспечения, предназначенной для водоотведения от деятельности проживающих там людей, этим предопределяется общая правовая судьба жилых домов и системы, предназначенной для их обслуживания.

В этом случае, наличие права собственности на помещения в жилом доме по аналогии со статьей 39 ЖК РФ обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество, предназначенное для обслуживания домов.

К данным правоотношениям следует применять статьи 210, 290 ГК Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку административным истцом не доказана обязанность органа местного самоуправления организовать водоотведение в границах п. Приисковый Находкинского городского округа, в действиях администрации Находкинского городского округа отсутствует незаконное бездействие, что в силу части 9 статьи 226, пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение, принимает новое решение об отказе прокурору города Находки в удовлетворении иска к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности по истечении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать водоотведение в границах п. Приисковый Находкинского городского округа.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении административного иска прокурора города Находки к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности отказать.

Председательствующий

Судьи