Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-2437/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Тымченко А.М.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Боярского А.Н. к администрации Партизанского муниципального района Приморского края об оспаривании заключения межведомственной комиссии при администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Партизанского районного суда Приморского края от 11 ноября 2016 года, которым административное исковое заявление Боярского А.Н. к администрации Партизанского муниципального района Приморского края удовлетворено частично, признано недействительным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ N, в удовлетворении остальных требований к администрации Партизанского муниципального района Приморского края отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Боярский А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа в признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии об оценке дома, указав, что является собственником квартиры в доме барачного типа, расположенном по адресу: "адрес". Жилой дом являются ветхим, поэтому по заявлению истца была создана межведомственная комиссия, составившая ДД.ММ.ГГГГ акт обследования помещения N и ДД.ММ.ГГГГ заключение N об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. С данными выводами комиссии он не согласен, так как они опровергаются актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NН, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр", оценившей его жилое помещение как аварийное. С актом экспертизы NН он обратился в администрацию Партизанского муниципального района, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в признании жилого помещения аварийным ему отказано. Просил признать незаконным отказ в признании спорного жилого помещения непригодным для проживании от ДД.ММ.ГГГГ N, признать недействительным заключение от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложить на администрацию Партизанского муниципального района обязанность признать спорную квартиру ветхим (аварийным) жилым помещением.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что надлежащим доказательством пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания является заключение специально созданной межведомственной комиссии, понуждение администрации к совершению перечисленных в иске действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий, что нарушает статью 10 Конституции РФ. Просили в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации Партизанского муниципального района просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

Удовлетворяя частично требования административного истца и признавая незаконным заключение межведомственной комиссии, суд обоснованно исходил из требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Проверяя соблюдение порядка принятия заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд обосновано пришел к выводу о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, поскольку нарушена процедура оценки жилого помещения.

Судом установлено, что Боярский А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По результатам рассмотрения документов: свидетельств о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения N-О от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Партизанского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о соответствии принадлежащего Боярскому А.Н. жилого помещения, требованиям, предъявляемым к жилому помещении, и его пригодности для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктами 42 - 47 указанного Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Разрешая спор, суд установил, что члены межведомственной комиссии ограничились визуальным осмотром жилого помещения, при проведении комиссионного обследования квартиры какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, и акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых принималось оспариваемое решение межведомственной комиссии, характеристики помещения не соответствуют техническому паспорту здания, в работе комиссии не принимал участие представитель органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах промышленной, экологической и иной безопасности (Территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Положения, поскольку комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия многоквартирного дома установленным в Положении требованиям.

Из акта экспертизы NН от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Приморский экспертно-правовой центр" следует, что процент физического износа жилого дома "адрес" в части расположения квартиры N составляет 74,95 %, техническое состояние несущих конструкций (фундамента, стен и перекрытий) дома оценивается как аварийное, при котором существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций, состояние несущих конструкций оценивается как ветхое, наблюдается наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенные в экспертном заключении выводы подлежат проверке комиссией в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии акта осмотра и экспертного заключения требованиям закона, поскольку предметом исследования являлся весь дом, опровергается содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ год и экспертного заключения N-О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми предметом исследования являлась принадлежащая истцу квартира.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятого судом решения, при нарушении процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В данном случае усматривается необходимость применения межведомственной комиссией пункта 46 Положения, согласно которому в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя администрации Партизанского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи