Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-2889/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Болеловой О.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2016 года, которым административное исковое заявление Болеловой О.Н. об оспаривании действий работников прокуратуры Ленинского района, отдела полиции N 1 УМВД России г. Владивостока, Департамента здравоохранения Приморского края возвращено истцу.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Болелова О.Н. обратилась в суд с административным иском и просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Ленинского района не принявших меры по ее заявлению, обязать отдел полиции N 1 УМВД г. Владивостока возбудить уголовное дело в отношении работников ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", совершивших преступления в отношении истца и ее сына К.И.А., обязать Департамент здравоохранения администрации Приморского края провести проверку в отношении ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница г. Владивостока" по фактам указанным в жалобе и устранить нарушение конституционных прав истца, обязать представить все документы о содержании истца в 2010, 2011 года в медучреждении, обязать прокуратуру установить местонахождение ее сына К.И.А., 1992 года рождения, обязать ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" выдать заключение об отсутствии у истца психического заболевания и противопоказаний к государственной гражданской службе.

Определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения по правилам статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, истцу предложено разделить исковые требования к ответчикам, которые не могут быть процессуальными соучастниками, оформить исковые заявления с учетом вида производства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования; представить документ, подтверждающий уплату госпошлины или подтвердить основания освобождения от уплаты госпошлины.

Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок истец представила в суд заявление об устранении недостатков, однако оно является дополнением к ранее поданному административному исковому заявлению, и не может расцениваться как исправление недостатков, при этом истец не представила документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Поскольку истцом в установленный срок не исправлены недостатки административного искового заявления, судья обоснованно, с соблюдением пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ возвратила истцу административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы об исполнении требований определения от ДД.ММ.ГГГГ и незаконном возврате заявления, опровергаются материалами дела.

Обращаясь в суд, истец в одном заявлении оспаривает отказ в возбуждении уголовного дела, который обжалуется в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ с оформлением заявлением по нормам уголовно-процессуального кодекса РФ, подает заявление об оспаривании действий должностных лиц государственных органов, правила оформления которого предусмотрены статьями 218-220 Кодекса административного судопроизводства РФ, ставит вопрос о незаконной госпитализации в медицинскую организацию, которая оспаривается по правилам Главы 30 Кодекса административного судопроизводства РФ. Поскольку истцом не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законодательством к заявлению, направляемому в суд, судья обоснованно вернул заявление.

Ссылка истца на то, что она освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в связи с оспариванием недобровольной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, не свидетельствует о незаконности определения судьи, поскольку истец не освобождена от уплаты госпошлины по другим искам, поданным в суд одновременно с вышеназванным иском.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Болеловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи