Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 г. по делу N 33-181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чонаева Е".." Н".." к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Эльзатаевой Р".." К".." о признании бездействия и распоряжения о предоставлении земельного участка незаконными, признании договора купли-продажи земельного участка незаконным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., выслушав объяснения представителя истца Чонаева Е.Н. Ушараули А.А., представителя ответчика Эльзатаевой Р.К. Мукубенова B.П., судебная коллегия

установила:

Чонаев Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Эльзатаевой Р".." К".." о признании бездействия и распоряжения о предоставлении земельного участка незаконными, признании договора купли-продажи земельного участка незаконным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что на основании постановления Мэрии г.Элисты Республики Калмыкия N ".." от 22.10.2007 г. "О предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства" ему предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "..", для использования в целях индивидуального жилищного строительства, в границах указанных в кадастровой карте (плана) земельного участка, общей площадью ".." кв.м., сроком до 10 октября 2008 года. Распоряжением Республиканского агентства по земельным участкам, управление и распоряжение, которыми осуществляется Республикой Калмыкией, (далее Агентство) N".." от 04.03.2009 г. ему в аренду предоставлен вышеназванный земельный участок с кадастровым номером ".." для использования в целях индивидуального жилищного строительства сроком с 04.03.2009 г. до 03.03.2010 г. Согласно расчету арендной платы земельного участка им произведена оплата в размере ".." руб. ".." коп. Впоследствии на его обращение от 27.04.2016 г. о перезаключении договора аренды земельного участка, занятого незавершенным строительством жилого дома, Министерство ответило отказом со ссылкой на невыполнение им условий договора аренды - ввиду невнесения арендной платы на протяжении 6 лет, необеспечения строительства в установленные договором сроки, а также предоставления участка в собственность иному физическому лицу (письмо от 22.08.2016 г. за исх. N".."). Полагает, что распоряжение Министерства от 17.03.2016 г. N438 является незаконным и необоснованным, поскольку на указанном земельном участке в соответствии с его целевым назначением им возведен объект незавершенного строительства (фундамент жилого дома), что подтверждается кадастровым паспортом, выданным БТИ 22.12.2008 г., а также технической документацией. Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия 20.04.2016 г. выдан кадастровый паспорт земельного участка, с кадастровым номером "..", кадастровой стоимостью ".." руб. ".." коп., с адресом местоположения: "..". 4 мая 2016 г. им уплачена задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды N".." от 04.03.2009 г. в размере ".." руб. и ".." руб. Полагает, что Министерство фактически в одностороннем порядке расторгло договор аренды земельного участка.

Просил суд признать бездействие Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, выразившееся в неинформировании его о намерении провести реализацию находящегося у него в аренде земельного участка и в непринятии других мер по расторжению с ним договора аренды и по решению вопроса о дальнейшем его использовании, незаконным; признать распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 17.03.2016 г. N".." о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "..", площадью ".." кв.м., с адресом местоположения: ".." в собственность Эльзатаевой Р.К. незаконным; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениях: Республики Калмыкия и Эльзатаевой Р.К., как не соответствующий требованиям закона, применить последствия недействительности сделки: аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Эльзатаевой Р.К. на спорный земельный участок.

В судебное заседание истец Чонаев Е.Н. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Шараев Н.В. исковые требования не признал.

Ответчик Эльзатаева Р.К. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель Мукубенов B.П. иск не признал.

Представители третьих лиц Управления по земельным имущественным отношениям Администрации г.Элисты, Управления Росреестра по Республике Калмыкия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" в лице филиала ФГБУ"Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Чонаева Евгения Николаевича к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Эльзатаевой Росите Константиновне отказано.

В апелляционной жалобе истец Чонаев Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение указал, что выводы суда о неполучении им разрешения на строительство, а также невозведении им жилого дома на арендованном участке являются незаконными, поскольку с момента предоставления ему в аренду земельного участка согласно договору N ".." от 09.08.2005 г. он как застройщик свои обязательства по оплате коммуникаций выполнил, получил проект индивидуального жилого дома, согласованный с главным архитектором г. Элисты 08.12.2008 г., получил кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, техническую документацию по состоянию на 16.12.2008 г. Указанное в силу ст. 621 ГК РФ дает основания для того, чтобы считать договор аренды продленным на неопределенный срок. Указывает, что суд интерпретировал пояснения свидетеля "..", указав, что она не подтвердила выезд на место обследования объекта незавершенного строительства. Между тем, таких пояснений свидетель суду не давала. Судом не приняты во внимание пояснения свидетеля ".." о том, что истцом на участке возведен фундамент жилого дома. Полагает, что процедура предоставления участка Эльзатаевой Р.К. нарушена, поскольку информация об этом не была опубликована на официальном сайте уполномоченного органа в сети "Интернет". В связи с незаконным отчуждением участка в период судебного рассмотрения дела суд должен был разрешить вопрос о привлечении в качестве соответчика Евчука М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Эльзатаева Р.К. указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды от 04.03.2009 г. N 157 при его заключении был установлен с 04.03.2009 г. по 03.03.2010 г. (пункт ".." договора).

При этом в договоре аренды от 04.03.2009 г. предусмотрено условие относительно срока его действия: арендатор имеет право в случае начала строительства объекта на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока договора (пункт ".." договора).

Между тем, по делу установлено, что в установленный срок до истечения договора аренды истец Чонаев Е.Н. с заявлением о продлении срока аренды земельного участка в Министерство не обращался.

Кроме того, доказательств наличия на земельном участке, расположенном по адресу: "..", объекта незавершенного строительства на момент предоставления спорного участка ответчику Эльзатаевой Р.К. 17.03.2016 г. судом не установлено.

Ссылка истца на кадастровый паспорт от 22.12.2008 г. и техническую документацию на незавершенный строительством объект жилого дома (фундамент) по состоянию на 16.12.2008 г. судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются актом обследования объекта незавершенного строительства от 10.12.2010 г., составленному работниками филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РК на основании приказа от 01.11.2010 г. N ".." "О проведении контрольных мероприятий", пояснениями свидетеля "..", специалиста Администрации г. Элисты, подтвердившего свой выезд на место обследования земельного участка, в ходе которого установлено, что фундамент жилого дома на участке на момент его предоставления ответчику Эльзатаевой Р.К. отсутствовал.

Указанное обстоятельство подтверждается техническим заключением по обследованию на предмет капитальности и соответствия строительным нормам выполненного фундамента на земельном участке по адресу: "..", изготовленным Центром "ЭкОС" Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Калмыцкий государственный университет" 8 ноября 2016 г., согласно которому выполненный фундамент ленточного типа не является капитальной несущей конструкцией здания, так как материал фундамента выполнен из цементно-песчаного раствора, без включений бетонной смеси и армирования, не обеспечивающий воспринимать нагрузки от возводимых конструкций жилого дома. Материал цементно-песчаной смеси фундамента имеет повышенную влажность, так как срок эксплуатации (условия затвердевания) данного фундамента не более 150 суток, гидроизоляция не выполнена.

Показания свидетеля ".." о возведении истцом фундамента жилого дома в 2008 г., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат вышеназванным доказательствам.

Как видно из материалов дела, истец Чонаев Е.Н. не вносил арендную плату по договору аренды от 04.03.2009 г. на протяжении 6 лет, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязанностей арендатора. Последующее внесение им оплаты за прошлый период, после предоставления земельного участка в установленном законом порядке другому лицу, правового значения для разрешения спора не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец нес расходы по проведению коммуникаций к спорному земельному участку.

Таким образом, поскольку предоставленный истцу Чонаеву Е.Н. земельный участок не использовался им ни в период договора аренды от 04.03.2009 г., ни после его окончания срока его действия, то применительно к арендатору исключается возможность применения положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацами 1 и 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи участка с кадастровым номером "..", заключенного между Эльзатаевой Р.К. и Министерством, истец сослался на нарушение процедуры предоставления такого участка ввиду того, что извещение о предоставлении участка не было опубликовано на сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети.

Вместе с тем, Чонаев Е.Н. заявление на предоставление такого участка не подавал, арендатором участка не являлся, какими-либо иными правами пользования таким участком не обладал, стороной оспариваемой сделки не являлся. Следовательно, права и охраняемые законом интересы истца вследствие отсутствия извещения в сети "Интернет" не были нарушены.

С учетом того, что сторонами не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика Евчука М.В., суд обоснованно разрешилдело в рамках заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили в решении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи С.В. Лиджиев

О.В. Цакирова