Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2017 г. по делу N 33-250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего

Шовгуровой Т.А.

судей

Джульчигиновой В.К.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре

Шургаевой Л.Н.

с участием прокурора

Имкеновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хармаевой А.C., действующей за себя и несовершеннолетнюю Микуеву Б.Ц., к индивидуальному предпринимателю Карпенко З.Н. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Карпенко З.Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н. - Сухоносова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца Хармаевой А.С. - Конаева С.Э. и Микуева Г.Э., об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия

установила:

Хармаева А.C., действуя за себя и несовершеннолетнюю Микуеву Б.Ц., обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что 24 декабря 2008 года ее гражданский муж Микуев Ц.Г., работавший супервайзером у индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н., со своим коллегой Акугиновым Д.В. выехал в п. Кетченеры для получения заявки на поставку продукции. Поскольку служебная автомашина была занята, они с ведома руководителя Карпенко З.Н. направились в командировку на личном автомобиле Акугинова Д.В. "***", государственный регистрационный знак ***. В пути следования Акугинов Д.В., не справившись с управлением, допустил столкновение со встречной автомашиной, в результате дорожно-транспортного происшествия Микуев Ц.Г. и Акугинов Д.В. погибли. Причиной столкновения послужило нарушение водителем Акугиновым Д.В. Правил дорожного движения. По данному факту составлен Акт N 3 от 29 января 2009 года о несчастном случае на производстве. Считает, что Акугинов Д.В. и Микуев Ц.Г., в связи с выездом в п. Кетченеры, исполняли свои служебные обязанности, а потому за вред, причиненный действиями Акугинова Д.В., ответственность несет работодатель ИП Карпенко З.Н.

Истец указывает, что с Микуевым Ц.Г. до смерти проживала в гражданском браке, в 2009 году они планировали зарегистрировать свои отношения. На момент гибели Микуева Ц.Г. находилась на девятом месяце беременности. Последние месяцы беременности в связи со случившейся трагедией протекали тяжело. 9 января 2009 года родилась дочь Микуева Б.Ц., которая растет без отца, а она в связи с гибелью гражданского мужа понесла невосполнимую потерю, пережила глубокие нравственные страдания.

Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Карпенко 3.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Хармаева А.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Конаев С.Э. в судебном заседании, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу Хармаевой А.С. 1000 000 руб., в пользу несовершеннолетней Микуевой Б.Ц. 1000000 руб.

Ответчик ИП Карпенко 3.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ИП Карпенко З.Н. - Сухоносов С.В. просил в иске отказать, пояснив, что Хармаева А.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не состояла в зарегистрированном браке с погибшим Микуевым Ц.Г., не проживала с ним совместно и не являлась его супругой. ИП Карпенко 3.Н. не может быть надлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности - автомашины "***", собственником которого являлся погибший в дорожно-транспортном происшествии Акугинов Д.В. Кроме того, несовершеннолетняя Микуева Б.Ц. на момент смерти Микуева Ц.Г. не родилась, не была привязана к отцу, следовательно, не могла испытывать моральные и нравственные страдания в связи с его гибелью.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Решением Целинного районного суда от 26 декабря 2016 года исковые требования Хармаевой А.С., действующей за себя и несовершеннолетнюю Микуеву Б.Ц., удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н. в пользу Хармаевой А.С. - законного представителя несовершеннолетней Микуевой Б.Ц., 9 января 2009 года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. С индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н. в пользу Хармаевой Альбины Сергеевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Карпенко З.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при разрешении настоящего спора подлежала применению статья 1079 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда источником повышенной опасности. Вследствие чего она не является надлежащим ответчиком по делу, так как причиненный истцу вред подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности Акугинова Д.В., по вине которого произошло ДТП. Несовершеннолетняя Микуева Б.Ц. на момент смерти Микуева Ц.Г. не родилась, следовательно, не могла испытывать моральные и нравственные страдания в связи с гибелью отца. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб. чрезмерно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вред жизни Микуеву Ц.Г. причинен работником индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н. Акугиновым Д.В., который находился при исполнении своих трудовых обязанностей, поэтому с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетней Микуевой Б.Ц. - Хармаевой А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования Хармаевой А.С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о родственных отношениях с погибшим Микуевым Ц.Г.

С выводами суда о необходимости денежной компенсации морального вреда несовершеннолетней Микуевой Б.Ц. следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм компенсация морального вреда подлежит возмещению юридическим лицом или гражданином, если лицо действовало или должно было действовать по заданию указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2008 года на 41 км. автодороги Элиста - Волгоград водитель Акугинов Д.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак А 251 ОР 08, двигаясь в северном направлении, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***. В результате данного ДТП водитель автомобиля Акугинов Д.В. и пассажир Микуев Ц.Г. от полученных травм скончались на месте происшествия.

Постановлением следователя СО при ОВД по Целинному району от 9 февраля 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Акугинова Д.В. по факту ДТП отказано в связи со смертью последнего.

На момент ДТП Акугинов Д.В. являлся торговым представителем, а Микуев Ц.Г. супервайзером у индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н.

Согласно трудовому договору N 70 от 1 июля 2008 года и должностной инструкции торгового представителя, в круг обязанностей Акугинова Д.В. входило, в том числе, составление и осуществление заявок на продукцию, работа с существующими клиентами, организация исполнения обязанностей по заключенным договорам (отгрузка/доставка товаров, расчеты, мерчандайзинг на торговых объектах, обеспечение должного уровня товарных запасов и др.).

В соответствии с трудовым договором N 66 от 1 июля 2008 года и должностной инструкцией супервайзера, в круг обязанностей Микуева Ц.Г. входило, в том числе, организация и учет объемов продаж.

При этом работники обязаны были по распоряжению директора предприятия выезжать в командировки. Для осуществления своей деятельности работники могли использовать личный автомобиль.

Как следует из акта N 3 о несчастном случае на производстве, утвержденного 29 января 2009 года индивидуальным предпринимателем Карпенко З.Н., торговый представитель Акугинов Д.В. вместе с супервайзером Микуевым Ц.Г. 24 декабря 2008 года выехал на своей автомашине с ведома работодателя Карпенко З.Н. в Кетченеровское РПО для получения заявки на поставку колбасной продукции. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Акугинов Д.В. и Микуев Ц.Г. погибли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред Микуеву Ц.Г. причинен работником индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н. Акугиновым Д.В. при исполнении ими своих трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности Акугинова Д.В., по вине которого произошло ДТП, и фактически Микуев Ц.Г. с Акугиновым Д.В. в день ДТП направлялись на автомобиле последнего по своим личным делам без ведома работодателя, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, поездка Акугинова Д.В. в Кетченеровское РПО, в ходе которой было совершено ДТП, была связана с исполнением им своих трудовых обязанностей по составлению и осуществлению заявок на продукцию, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно работодатель, а не владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что выезд работников в Кетченеровское РПО на автомобиле Акугинова Д.В. не являлся самовольным, а был согласован с руководителем Карпенко З.Н., подтверждается актом о несчастном случае на производстве, утвержденном работодателем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней Микукевой Б.Ц., 9 января 2009 года рождения, компенсации морального вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные физические и нравственные страдания, а также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Такая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации и в Определении от 25 сентября 2014 года N 1842-О.

Судом установлено, что погибший Микуев Ц.Г. является отцом несовершеннолетней Микуевой Б.Ц., 9 января 2009 года рождения, в связи с гибелью отца, Микуевой Б.Ц. причинен моральный вред, выразившийся потерей близкого человека.

Вместе с тем, принимая во внимание возраст несовершеннолетней Микуевой Б.Ц., то, что на момент гибели отца она не родилась, не была к нему привязана, а также предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н. в пользу несовершеннолетней Микуевой Б.Ц. компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н. в пользу Хармаевой А.С., поскольку истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о родственных связях с погибшим Микуевым Ц.Г.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины судом разрешен с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2016 года изменить.

В удовлетворении исковых требований Хармаевой А.С. к индивидуальному предпринимателю Карпенко З.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н. в пользу законного представителя несовершеннолетней Микуевой Б.Ц., 9 января 2009 года рождения - Хармаевой А.С. компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев