Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2017 г. по делу N 33-255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.

при секретаре И.

с участием прокурора Имкеновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Свинаревой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Свинаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Нифонтовой О.П., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Свинарева С.Н. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), мотивируя следующим. С 17 февраля 2015 года она работала в ООО "Велес" менеджером по торговле, с ней был заключен трудовой договор от 17 февраля 2015 года N "..". 30 сентября 2016 года она была уволена. Уведомление об увольнении без указания причины увольнения пришло ей по почте 28 ноября 2016 года. 30 сентября 2016 года ей была перечислена заработная плата за сентябрь в размере 10076 руб. Местом ее работы по трудовому договору указаны обособленные подразделения ООО "Велес", расположенные на территории Республики Калмыкия и Ростовской области. 28 августа 2016 года генеральный директор и юрист ООО "Велес" объявили, что обособленные подразделения г. Элисты с 1 сентября 2016 года закрываются. 05 сентября 2016 года всем продавцам предложили уволиться по собственному желанию. Полагала, что решение работодателя о прекращении деятельности структурного подразделения, расположенного в другой местности, означает прекращение деятельности самой организации в этой местности. Расторжение трудового договора с работниками должно было осуществляться в связи с ликвидацией организации. Ответчик не уведомил ее за два месяца об увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения организации. С 1 по 30 сентября 2016 года по причине отсутствия объектов работы у нее были вынужденные прогулы. 08 сентября 2016 года она подала заявление на отпуск, ответ на которое не получила. 13 сентября 2016 года она отправила уведомление о том, что в связи с ликвидацией обособленных подразделений, закрепленных за ней, возник простой по вине работодателя. 18 сентября 2016 года ею получено предложение о переводе на работу в другую местность, на что она согласилась. 19 сентября 2016 года ею получены акты о прогуле. Долгое время она не могла связаться с работодателем, поскольку его телефоны были отключены. 12 ноября 2016 года генеральный директор ООО "Велес" сообщил ей по телефону о ее увольнении с 30 сентября 2016 года за прогулы. 28 ноября 2016 года она получила уведомление о необходимости получить трудовую книжку. 16 декабря 2016 года она получила по почте копию приказа о ее увольнении. С 5 сентября 2016 года она дважды ездила на личном транспорте в офис в г. Волгодонск для обязательного присутствия в период с 13 до 15 часов, однако офис был закрыт. Полагала, что увольнение незаконно, ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу утраченной работы, бессоннице, депрессии. Просила суд признать приказ от 30 сентября 2016 года N ".." о расторжении трудового договора незаконным, восстановить ее в должности менеджера по торговле, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2016 года по дату вынесения решения в размере 46800 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец Свинарева С.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Велес" Нифонтова О.П. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что Свинарева С.Н. уволена в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения работодателем соблюден, основание увольнения подтверждается представленными суду доказательствами. Заявила о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд по спору об увольнении.

Прокурор Ли Ж.В. в судебном заседании дала заключение о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Свинаревой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Свинарева С.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил материальный закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам. Суд не принял во внимание, что с 01 сентября 2016 года ООО "Велес" хозяйственную деятельность не ведет. С 1 по 5 сентября 2016 года она занималась расторжением договоров аренды, снятием с учета в налоговой службе в г. Элисте контрольно-кассовой техники. Об объявлении простоя она узнала лишь 19 сентября 2016 года. Истец дважды - 7 и 21 сентября 2016 года - приезжала в г. Волгодонск на ул. " ... ", "..", но офис был закрыт, сотрудников не было, на двери было объявление "АРЕНДА". Оба раза она прождала у офиса около 3 часов. На телефонные звонки руководство не отвечало. После неудачных поездок она договорилась с менеджером Е.Ю.С., проживающей в Волгодонске, что последняя будет приезжать к офису и в случае его открытия сразу же сообщит ей. Кроме того, копии представленных работодателем документов не проверены на подлинность. Работодатель не ознакомил ее ни с одним из представленных им документов, в том числе с заключением служебной проверки. Она и другие работники обращались с жалобой в государственную инспекцию труда, получили ответ о том, что 1 сентября 2016 года принято изменение о местонахождении ООО "Велес" - г. Сальск, ул. " ... ", "..", " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (статья 193 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как видно из материалов дела, с 17 февраля 2015 года истец Свинарева С.Н. работала в ООО "Велес" менеджером по торговле. По условиям трудового договора местом работы истца являлись обособленные подразделения ООО "Велес", расположенные на территории Ростовской области и Республики Калмыкия; истцу установлен разъездной характер работы; предусмотрено возмещение расходов, связанных со служебными поездками, при предоставлении подтверждающих расходы документов.

Приказом генерального директора ООО "Велес" от 1 сентября 2016 г. N ".." с 6 сентября 2016 года до завершения процедуры государственной регистрации изменений в Устав и внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением местонахождения ООО "Велес" на г. Сальск Ростовской области, а также открытием обособленных подразделений по новому месту нахождения Общества, объявлен простой по вине работодателя для менеджера по торговле Свинаревой С.Н. В период простоя работнику Свинаревой С.Н. установлено время обязательного присутствия по месту нахождения офиса "Велес": Ростовская область, г. Волгодонск, ул. " ... ", ".."; понедельник, среда, пятница с 13 часов до 15 часов.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического и организационного характера.

В соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя. Наряду с этим, учитывая, что наличие на предприятии данного события отражается на правах работников, в частности, на размере выплачиваемой им заработной платы, для определения которого имеют значение причины, по которым возник простой, факт простоя, время начала и окончания и его причины должны быть зафиксированы работодателем в соответствующем приказе.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право работника отсутствовать на рабочем месте только в случае приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (статья 142 Кодекса).

Вместе с тем, поскольку трудовым законодательством не регламентирован вопрос о том, где должен находиться работник во время вынужденного простоя, работодателем самостоятельно решается вопрос о том, требовать ли от работника обязательного присутствия на работе во время простоя или освободить его от такой обязанности.

Таким образом, а также принимая во внимание разъездной характер работы истца, ООО "Велес" вправе было на период простоя освободить работника от постоянного присутствия на рабочем месте, предусмотрев обязательное присутствие каждые понедельник, среду и пятницу в течение двух часов с 13 до 15 часов в офисе ООО в г. Волгодонске по ул. " ... ", "..".

01 сентября 2016 года работодателем вынесено уведомление о переводе работника в другую местность вместе с работодателем.

Как установлено судом, 5 сентября 2016 года Свинарева С.Н. была ознакомлена с приказом о простое, но от подписи с ознакомлением с ним и уведомлением о переводе в другую местность отказалась, о чем составлен акт.

6 сентября 2016 года ООО "Велес" направило Свинаревой С.Н. по почте заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее приказ от 1 сентября 2016 г. об объявлении простоя по вине работодателя и уведомление о переводе в другую местность вместе с работодателем.

Указанное письмо получено Свинаревой С.Н. 19 сентября 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении его адресату и подтверждается самой Свинаревой С.Н.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 19 сентября 2016 года Свинарева С.Н. достоверно знала о вынесении приказа об объявлении в отношении нее простоя по вине работодателя и необходимости обязательного присутствия по месту нахождения работодателя в определенные дни и часы.

Между тем, с момента уведомления истца о простое и необходимости обязательного присутствия в определенные дни и часы, истец Свинарева С.Н. 23, 26 и 28 сентября 2016 года отсутствовала по месту нахождения офиса ООО "Велес", расположенного в г. Волгодонске по ул. " ... ", "..", о чем составлены соответствующие акты.

Копии указанных актов и уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте также были направлены истцу по почте.

Кроме того, 22 сентября 2016 года работодателем в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о простое и требованием предоставить письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, которая не была доставлена адресату (дом закрыт, адресат по извещению не является).

Более того, в письме от 20 сентября 2016 года, адресованному работодателю, Свинарева С.Н. указала, что ее присутствие в установленные дни - понедельник, среда, пятница с 13 до 15 часов - по месту нахождения офиса ООО "Велес" в г. Волгодонске по ул. " ... ", "..", невозможно по причине трудной финансовой обстановки и удаленности офиса от места ее жительства.

30 сентября 2016 года ООО "Велес" по результатам служебного расследования составлен акт, согласно которому работник Свинарева С.Н. без уважительных причин отсутствовала в установленное время обязательного присутствия по месту нахождения работодателя, предложено привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за длящийся прогул.

Приказом ООО "Велес" от 30 сентября 2016 года менеджер по торговле Свинарева С.Н. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

При таких обстоятельствах, ввиду подтверждения в ходе рассмотрения дела факта отсутствия Свинаревой С.Н. 23, 26 и 28 сентября 2016 года в период с 13 до 15 часов по месту нахождения офиса ООО "Велес" в г. Волгодонске, а также соблюдения работодателем порядка увольнения работника по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Свинаревой С.Н. о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, несостоятельным является довод жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и неустановления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что с 01 сентября 2016 года ООО "Велес" хозяйственную деятельность не ведет, что, по мнению истца, подтверждает ее доводы о не функционировании офиса. Данный факт не влияет на обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину.

Более того, самим работодателем не отрицался тот факт, что с 1 сентября 2016 года хозяйственная деятельность не велась.

Как следует из материалов дела, ввиду расторжения договоров аренды объектов, на базе которых были созданы обособленные подразделения ООО "Велес" (рабочие места), и изменения местонахождения ООО "Велес", в отношении Свинаревой С.Н. был объявлен простой. Вместе с тем, несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности, в указанный период ООО "Велес" осуществляло организационные мероприятия по завершению процедуры государственной регистрации изменений в Устав ООО "Велес" и внесению сведений в ЕГРЮЛ, офис ООО "Велес" функционировал по прежнему адресу: г. Волгодонск, ул. " ... ", "..", вплоть до 13 октября 2016 года.

Договоренность истца с менеджером Е.Ю.С., о том, что последняя будет приезжать к офису и в случае его открытия сразу же сообщит ей, правового значения для настоящего дела не имеет.

Что касается довода жалобы о том, что работодатель не ознакомил ее ни с одним из представленных им документов, в том числе с заключением служебной проверки, то он не может повлечь за собой отмену судебного решения, так как материалами дела

подтверждается факт отказа 05 сентября 2016 года Свинаревой С.Н. от ознакомления с приказом об объявлении простоя и уведомлением о переводе в другую местность вместе с работодателем, а впоследствии отсутствия у работодателя возможности лично ознакомить Свинареву С.Н. с названными документами ввиду ее неявки в установленные дни и часы по месту нахождения ООО "Велес", а также направления работодателем в адрес Свинаревой С.Н. этих документов по почте с уведомлением о вручении, телеграмм, которые не были получены по причине отсутствия адресата по домашнему адресу и последующей неявки за ними по извещению, что соответствует требованиям трудового законодательства и свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в жалобе на факт обращения истца и других работников ООО "Велес" в государственную инспекцию труда и полученный ответ от 28 сентября 2016 года не является основанием для отмены решения суда, поскольку в названном ответе государственная инспекция труда разъяснила истцу, что она должна присутствовать на работе в период простоя, 01 сентября 2016 года принято решение об изменении местонахождения ООО "Велес".

С доводом жалобы о том, что копии представленных работодателем документов не проверены судом на подлинность, согласиться нельзя ввиду его противоречия материалам дела.

Ссылка в жалобе на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2017 года по спору между ООО "Велес" и Е.Ю.С. правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку судом по каждому делу рассматриваются конкретные обстоятельства данного гражданского дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свинаревой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи С.В. Лиджиев

О.В. Цакирова