Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 г. по делу N 33-264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Сангаджиева А.В.,

судей

Шовгуровой Т.А. и

Дорджиева Б.Д.,

при секретаре

Эрендженове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Эмеровой Галины Степановны на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Эмерова Г.С. обратилась в суд с иском к Батигову А.Г. о признании договора займа недействительным, указав в обоснование требований следующее.

10 октября 2014 года между Батиговым А.Г. и её мужем Эмеровым Ю.В. был заключен договор займа, в обеспечение которого последний заложил их совместно нажитое имущество. Вместе с тем своего нотариального согласия на заключение договора займа она не давала, в связи с чем данный договор является недействительным.

Определением Яшалтинского районного суда от 16 февраля 2017 года исковое заявление Эмеровой Г.С. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлен срок до 3 марта 2017 года для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением суда, Эмерова Г.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Считает, что указанные судьей в определении недостатки не могут служить основанием для оставления иска без движения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Эмеровой Г.С. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по иску Эмеровой Г.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Эмерова Г.С. в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложила к иску подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а представленные копии этих документов не заверены надлежащим образом.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм права.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материала видно, что Эмерова Г.С. к исковому заявлению приложила копию расписки Эмерова Ю.В. о том, что последний взял у Батигова А.Г. взаймы денежные средства, копию иска Батигова А.Г. к Эмерову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, копию договора купли-продажи о приобретении Эмеровым Ю.В. в собственность недвижимого имущества.

Таким образом, к поданному в суд исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Само по себе обстоятельство того, что указанные документы представлены не в подлинниках, а их копии не заверены, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения, поскольку положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к форме прилагаемых к исковому заявлению документов.

Вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не предусмотрены на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа в том или ином виде не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценка судом достоверности, достаточности, относимости доказательств и отражение ее результатов производятся судом при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, а потому обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению Эмеровой Г.С. к Батигову А.Г. о признании договора займа недействительным возвратить в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Эмеровой Г.С. удовлетворить.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи Т.А. Шовгурова

Б.Д. Дорджиев