Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2017 г. по делу N 4Г-1/2017

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.

членов Президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Коченковой Л.Д., Куликовой Н.В., Пюрвеевой А.А., Утунова Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Т" к С.Ц., С.Д. о взыскании неосновательного обогащения, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 16 января 2017 года по кассационной жалобе председателя СПК "Т" Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения представителя СПК "Т" Х., возражения ответчиков С.Ц., С.Д., их представителя М., Президиум,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Т" (далее - СПК "Т") обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что С.Ц. и С.Д. в период с 1 сентября 2000 года по 27 мая 2015 года работали соответственно старшим гуртоправом и гуртоправом в СПК "Т" на животноводческой стоянке "Ц". После прекращения трудовых отношений с СПК они продолжают занимать данную животноводческую стоянку без законных оснований, отказываясь от заключения с СПК договора аренды стоянки по причине несогласия с арендной платой в размере 100000 руб. В связи с этим просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 6 января по 31 декабря 2015 года в размере 100000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Решением Малодербетовского районного суда от 3 марта 2016 года исковые требования СПК "Т" удовлетворены частично. С С.Ц и С.Д. в пользу СПК "Т" в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование животноводческой стоянкой в сумме 59726 руб., государственная пошлина в сумме 995,89 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июля 2016 года решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2016 года отменено. В удовлетворении исковых требований СПК "Т" отказано.

7 ноября 2016 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба СПК "Т" в лице председателя Х. об отмене апелляционного определения в связи с его незаконностью и необоснованностью и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что СПК "Т" является собственником животноводческой стоянки "Ц" в силу закона, как правопреемник колхоза имени ***. Так, СПК "Т" начал осуществлять свою деятельность в результате преобразования колхоза имени ***, все активы указанного колхоза, в том числе скот и вся недвижимость, были внесены в паевой фонд СПК. Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов. В амбарной книге СПК, в числе основных средств СПК, значатся жилой дом животноводческой стоянки "Ц", 2002 года, овчарня 1982 года. Согласно инвентарным карточкам учета основных средств СПК на животноводческой стоянке "Ц" находятся две овчарни кирпичные, кухня и жилой дом 1982 года постройки. С момента увольнения ответчики пользуются всем этим имуществом без законных оснований. Отсутствие государственной регистрации права само по себе не опровергает его наличия у СПК, поскольку право собственности колхоза имени *** на спорную стоянку возникло до момента вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанное согласуется с правовой позицией вышестоящих судов. СПК в силу закона вправе самостоятельно устанавливать плату за аренду. Материалами дела подтвержден факт правопреемства СПК. Солидарное взыскание основано на факте совместного использования ответчиками стоянки. Приняв и приобщив к материалам дела новое доказательство - справку от 2 марта 2016 года N ВМ-02/06 суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение процессуального закона.

Дело истребовано судом для проверки в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что ответчики без законных оснований пользуются принадлежащей истцу животноводческой стоянкой посредством размещения на ней личного поголовья.

Отменяя решение суда и отказывая в иске СПК "Т", судебная коллегия исходила из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств принадлежности ему животноводческой стоянки "Ц".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, произведены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая решение об отказе в иске СПК "Т", суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу на основе фактов, которые не были проверены, исследованы и установлены в ходе судебного разбирательства.

Как следует из амбарной книги СПК "Т" в числе его основных средств, расположенных на животноводческой стоянке "Ц" значатся: жилой дом и кухня, 2002 года постройки (л.д. 22).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств животноводческой стоянки "Ц" на 2011 года на стоянке имеются: 2 овчарни кирпичные, кухня и жилой дом. Все строения 1982 года постройки (л.д. 24-27).

Из письма СПК "Т" от 17 февраля 2016 года исх. N ** следует, что С.Ц. работал в колхозе имени *** старшим гуртоправом на стоянке "Ц" с 5 сентября 1997 года по 31 августа 2000 года, в СПК "Т" с 1 сентября 2000 года по 27 мая 2015 года. С.Д. работал в колхозе имени *** гуртоправом на стоянке "Ц" со 2 октября 1997 года по 31 августа 2000 года, в СПК "Т" с 1 сентября 2000 года по 27 марта 2015 года. Колхоз имени *** на основании постановления Государственной регистрационной палаты Республики Калмыкия N *** от 3 февраля 1999 года был преобразован в СПК ***. В августе 2000 года СПК *** был ликвидирован. На основании постановления Государственной комитета Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности от 3 августа 2000 года N *** был образован СПК "Т".

Свидетели Б., Е., Ч. суду показали, что спорная животноводческая стоянка принадлежит СПК "Т". Изначально ответчики были приняты в колхоз ***, а затем все работники, в том числе ответчики, переводом перешли в СПК "Т".

Указанные обстоятельства были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и не проверены доводы истца о принадлежности спорной животноводческой стоянки СПК "Т", является ли СПК правопреемником колхоза имени ***, действительно ли все активы указанного колхоза, в том числе скот и вся недвижимость, были внесены в паевой фонд СПК.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции не определилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, не поставил их на обсуждение сторон, не предложил им представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального и материального права и материалы дела не позволяют вынести новое решение, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую оценку и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Т" Х. удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко