Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Е. Ф. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е. Ф. к Мирошниченко О. В., Веретневой И. В., Кузнецову Д. А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Кузнецовой Е.Ф. и её представителя Маниной Л.Н., представителя ответчика Кузнецова Д.А. - Большаевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Веретневой И.В. и Мирошниченко О.В. - Москалева Р.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.Ф. обратилась в суд к Мирошниченко О.В., Веретневой И.В. с вышеуказанным иском, в котором просила признать ничтожным договор купли - продажи транспортного средства "АВТО" ***, тип кузова: универсал, цвет кузова: черный, год выпуска: 2007, N кузова N, модель двигателя: N, N двигателя N, государственный регистрационный знак N, заключенный в феврале 2015 года между Кузнецовым Д.А. и ФИО, а также обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области аннулировать запись о регистрации указанного транспортного средства за ФИО

В обоснование исковых требований Кузнецова Е.Ф. указала, что она, начиная с 2012 года, проживала в гражданском браке с ФИО в её доме по адресу: (адрес). (дата) её сын Кузнецов Д.А. подарил ей (истцу) по договору дарения принадлежавший ему автомобиль "АВТО" VIN N, передав автомобиль, ключи и документы в день подписания договора дарения. В ГИБДД для внесения изменений в сведения об учете ТС она не обращалась, но автомобиль находился в ее владении. (дата) ФИО умер. В январе 2016 года к ней приехали дочери умершего - Мирошниченко О.В., Веретнева И.В., и сообщили о намерении забрать автомобиль, при этом, ей стало известно, что ФИО переоформил спорный автомобиль на себя, представив в регистрирующий орган, по её мнению, поддельный договор с Кузнецовым Д.А., подделав подпись последнего. Считая себя собственником ТС "АВТО" VIN N, Кузнецова Е.Ф. полагала, что сделка между Кузнецовым Д.А. и ФИО нарушает ее права и интересы.

Определением суда от (дата), Кузнецов Д.А., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица. В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Ф. просит об отмене решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2016 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Мирошниченко О.В., Веретнева И.В., Кузнецов Д.А., представители третьего лица УМВД России по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор дарения от (дата), по которому Кузнецов Д.А. подарил Кузнецовой Е.Ф. автомобиль "АВТО" VIN N.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства "АВТО" VIN N от (дата), Кузнецов Д.А. продал ФИО указанный автомобиль.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля "АВТО" VIN N собственником ТС является ФИО

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебных экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом предоставленных сторонами доказательств в обоснование заявленных доводов, для полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2016 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N года от (дата): подпись от имени Кузнецова Д.А. в Первом экземпляре договора купли-продажи ТС "АВТО" VIN N, заключенном между Кузнецовым Д.А. и ФИО (дата), хранящемся в МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, выполнена самим Кузнецовым Д.А.; подпись от имени Кузнецова Д.А. в строках ПТС автомобиля "АВТО" VIN N: "подпись настоящего собственника" от (дата), "подпись прежнего собственника - от (дата) и во Втором экземпляре договора купли-продажи ТС "АВТО" VIN N, заключенном между Кузнецовым Д.А. и ФИО (дата), выполнена самим Кузнецовым Д.А.; подпись от имени Кузнецова Д.А. в Третьем экземпляре договора купли-продажи ТС "АВТО" VIN N, заключенном между Кузнецовым Д.А. и ФИО (дата), выполнена Кузнецовой Е.Ф.; определить период времени выполнения подписи от имени Кузнецова Д.А. в договоре дарения ТС "АВТО" VIN N, датированном (дата), между Кузнецовым Д.А. и Кузнецовой Е.Ф., не представляется возможным; определить, соответствует ли дата изготовления договора дарения ТС "АВТО" VIN N между Кузнецовым Д.А. и Кузнецовой Е.Ф., указанной в нем дате (дата), не представляется возможным; лист первый и часть печатного текста второго листа (до абз.5.1), договора дарения ТС "АВТО" VIN N, датированного (дата), между Кузнецовым Д.А. и Кузнецовой Е.Ф., имеют признаки, характерные для документов, подвергавшихся термическому, световому воздействиям при температурах свыше 90 градусов Цельсия, световому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов письма и бумаги. В нижней части второго листа, содержащей рукописные реквизиты, таких признаков не имеется.

Суд принял во внимание указанное заключение, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы. Оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов не имеется, поскольку таких доказательств по делу не представлено. Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не приведено. В данной связи оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Довод Кузнецовой Е.Ф. в апелляционной жалобе на несоответствие заключения экспертов N от (дата) требованиям закона "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ", ввиду отсутствия у конкретного эксперта необходимой квалификации для проведения данного вида экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на предположениях заявителя, поскольку он опровергается материалами дела, где представлены свидетельства и сертификат, подтверждающие наличие необходимой квалификации экспертов.

Отказывая Кузнецовой Е.Ф. в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, принимает во внимание положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть, указание на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При этом, истцом не приведено убедительных доводов указывающих на то, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что у Кузнецовой Е.Ф. по договору дарения (дата) возникло право собственности на спорное ТС, а право Кузнецова Д.А. было прекращено, и он не имел права заключать договор купли-продажи с ФИО, являются обоснованными. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что договор дарения был исполнен, и что автомобиль был ей передан Кузнецовым Д.А.

О данном обстоятельстве объективно свидетельствует несовершение сторонами договора дарения обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства с оформлением соответствующих документов.

Напротив, об исполнении договора купли-продажи автомобиля "АВТО" VIN N от (дата) между Кузнецовым Д.А. и ФИО свидетельствуют действия по регистрации транспортного средства в ГИБДД, отметки с подписями в паспорте транспортного средства, заключение договора ОСАГО ФИО

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Е.Ф. о том, что судом не дана оценка договору дарения, как доказательству, опровергаются мотивировочной часть решения суда, где выводы суда, касающиеся договора дарения, подробно мотивированы.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы не дало ответ на вопрос, поставленный судом о времени изготовления и подписания договора дарения, на выводы суда не влияют, поскольку экспертом установлены признаки искусственного старения части текста договора дарения.

Все доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции Кузнецовой Е.Ф., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права, равно как и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Е. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: