Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Морозовой Л.В., Устьянцевой С.А., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Темяшева Ф.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Тавабилову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Тавабилова А.С.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Тавабилова А.С., его представителя Рафиковой Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Темяшева Ф.В., его представителя Довбни К.Е., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Темяшев Ф.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Тавабилову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 4 апреля 2015 года произошло дорожное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 37170А, под управлением Бреднева А.Н., и автомобиля ВАЗ 21083, под управлением Тавабилова А.С. Полагает, что авария произошла по вине водителя Тавабилова А.С. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения, а перевозимый им товар уничтожен. В порядке прямого возмещения вреда он обратился в компанию "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата произведена не была. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере ***, сумму ущерба, причиненного перевозимому грузу, в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере ***, неустойку в размере ***, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ***

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бреднев А.Н., ООО "Пульс Оренбург".

Темяшев Ф.В., его представитель Довбня К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что факт наличия договорных отношений с ПАО "Пульс Оренбург" по перевозке грузов подтвержден договором, оплата утраченного груза производится по соглашению между сторонами, всего произведено погашение в общей сумме ***

Тавабилов А.С., его представитель Рафикова Р.Х. с иском не согласились, пояснили, что вины Тавабилова А.С. в дорожном происшествии не имеется, поскольку водитель Бреднев А.Н. должен был выбрать такую скорость движения, при которой он мог предотвратить столкновение автомобилей.

Бреднев А.Н. пояснил, что 3 апреля 2015 года он перевозил груз на автомобиле ГАЗ 37170А из г. Оренбурга в г. Уфу. Двигался по автотрассе со скоростью 60-70 км./час. Возле крутого поворота обратил внимание, что по его полосе навстречу едет автомобиль ВАЗ 21083. Поскольку автомобиль не занимал свою полосу движения, а двигался по встречной полосе, он в последний момент принял решение повернуть налево, однако предотвратить столкновение не удалось. Автомобиль, на котором двигался Тавабилов А.С., совершил столкновение в область правой двери. Автомобиль ВАЗ имел сильные повреждения, из под капота шел дым, его развернуло в другую сторону. От автомобиля ВАЗ загорелся и автомобиль Газель. Газель была загружена медикаментами, которые следовало доставить в соответствии с маршрутными листами по аптечной сети. Автомобили сгорели полностью, медикаменты также сгорели.

Представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Пульс Оренбург" в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Темяшева Ф.В. взыскано страховое возмещение в счет причиненного ущерба автомобилю в размере ***, убытки, понесенные в результате уничтожения перевозимого груза в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере ***, за услуги представителя *** В остальной части иска отказано. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО г. Оренбург государственная пошлина в сумме *** В иске к Тавабилову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Тавабилов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности в дорожном происшествии установленным фактическим обстоятельствам не соответствуют; отмечает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного повреждением товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бреднев А.Н., представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Пульс Оренбург" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что 4 апреля 2015 года на 221 км. автодороги Оренбург-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 37170А, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Темяшеву Ф.В., под управлением Бреднева А.Н., и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тавабилова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца и перевозимый им товар (медикаменты) по заданию ООО "Пульс Оренбург" были уничтожены.

Темяшев Ф.В., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах", 14 марта 2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако выплата произведена не была.

Обращаясь в суд с иском, Темяшев Ф.В. ссылался на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине Тавабилова А.С., который создал помеху для движения автомобиля, под управлением Бреднева А.Н.

Возражая против таких требований, Тавабилов А.С. виновный характер своих действий отрицал, указал на вину истца в дорожном происшествии, который выехал на полосу встречного движения и не принял мер к снижению скорости автомобиля.

Оценивая правомерность действий водителей, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау от 3 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2016 года из указанного постановления исключено указание на нарушение Тавабилова А.С. пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Давая объяснения сотруднику ДПС Бреднев А.Н. указал, что 4 апреля 2015 года он ехал по трассе Оренбург-Уфа со скоростью 70 км./час. Около 01 час. 30 мин. он обратил внимание, что возле крутого поворота навстречу едет автомобиль, примерно на расстоянии 30 м. Автомобиль стал приближаться и он принял решение повернуть налево. Автомобиль, который ехал навстречу, столкнулся с его автомобилем в области правой двери. Он сразу вышел из автомобиля, увидел, что у ВАЗ 2108 идет дым из под капота, передняя часть автомобиля имела сильные повреждения, его развернуло в другую сторону.

В свою очередь, из объяснений Тавабилова А.С., зафиксированных в объяснении по факту ДТП, следует, что 4 апреля 2015 года он ехал на автомобиле ВАЗ 2108 по трассе Уфа-Оренбург, проехал небольшое расстояние, его ослепил впереди ехавший навстречу автомобиль, нажав на тормоз, он начал принимать вправо, раздался сильный стук, после чего ничего не помнит.

Из объяснений свидетеля Бединина Ю.Е. следует, что 4 апреля 2015 года около 2-х часов ночи он двигался на грузовом автомобиле по трассе Уфа-Оренбург со стороны г. Уфа, вез почту. Когда проезжал с. Ира с левой стороны впереди себя заметил, что на дорогу выезжает легковой автомобиль ВАЗ-2108 и начал движение впереди его автомашины. Заметил, что автомобиль ВАЗ 2108 неадекватно вел себя на дороге, т.к. он выезжал на встречную полосу дороги, двигался посередине. Подъезжая к АЗС заметил, что ВАЗ 2108 столкнулась с Газель. Передней частью ВАЗ-2108 был направлен в сторону г. Уфа, Газель также была направлена в сторону г. Уфа. Он подбежал к автомобилю ВАЗ, который начал гореть, начал доставать водителя из-за руля, посадил его к себе в машину. От него исходил сильный запах алкоголя, речь была у него несвязная, в ходе беседы он сказал, что пил спиртное.

В судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД А.А.Г. и Г.Р.М., которые пояснили, что выезжали на место ДТП, автомобили сгорели, в Газели сгорели также медикаменты. Было установлено, что автомобиль под управлением Тавабилова А.С. выехал на полосу встречного движения, создав помеху, Газель ушла вправо от столкновения, но столкновение произошло. Было понятно, что в Газели были медикаменты.

Для установления обстоятельств дорожного происшествия в судебном заседании был допрошен эксперт Ч.А.Н., который, пояснил, что расположение транспортных средств на схеме ДТП возможно при обстоятельствах, когда водитель автомобиля ВАЗ движется по встречной полосе, создает помеху движения для автомобиля Газель. Газель пытается уйти от столкновения, поворачивает на встречную полосу, происходит столкновение с Газелью в правую переднюю дверь. Удар в автомобиле ВАЗ пришелся на правый угол, практически все детали с правой стороны автомобиля ВАЗ деформированы, правая часть подверглась более сильному воздействию, повреждения на автомобиле Газель также с правой стороны. Если учитывать, что автомобиль развернуло, правую часть стало заносить по часовой стрелке, произошло смещение. Водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения, поскольку он создал помеху для движения автомобиля Газель. Водитель Газели также должен был руководствоваться пунктами 8.1, 10.1 Правил, должен был учитывать дорожные условия. Водитель Газели не имел технической возможности остановиться для предотвращения столкновения, поскольку опасность для него возникла на расстоянии 30 м. Если бы Газель не маневрировала, произошло бы лобовое столкновение. В случае, если бы автомобиль ВАЗ незначительно выехал на встречную полосу движения, расположение автомобилей после ДТП на схеме было бы иным, так как удар будет как минимум на расстоянии ширины автомобиля от средины проезжей части на полосе движения ВАЗ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод, что именно нарушение водителем Тавабиловым А.С. пунктов 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения создало помеху для движения автомобиля ГАЗ и явилось следствием причинения вреда имуществу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия водителя автомобиля ГАЗ 37170А не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку после обнаружения опасности и до момента столкновения он уже не мог повлиять на развитие дорожно-транспортного происшествия.

Изменение полосы движения для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается.

Судебная коллегия отмечает, что Бреднев А.Н. не имел технической возможности предотвратить происшествие путем торможения и был вынужден совершать не предусмотренный Правилами дорожного движения маневр с выездом на полосу встречного движения вследствие наличия на полосе его движения препятствия - автомобиля под управлением Тавабилова А.С.

Ссылка в жалобе на то, что Бреднев А.Н. не принял мер к снижению скорости движения автомобиля подлежит отклонению, поскольку в прямой причинной связи это обстоятельство с произошедшим ДТП не находится.

Расположение автомобиля под управлением Тавабилова А.С. на встречной полосе движения подтверждается локализацией повреждений, причиненных автомобилю. Так, повреждения локализованы в большей степени в области правой передней стороны автомобиля, на которую непосредственно пришел удар. Если бы Тавабилов А.С. изначально находился на своей полосе движения, то удар пришелся бы в левую переднюю сторону автомобиля ВАЗ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Тавабилова А.С.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа, определенной судебным экспертом, а также расходы по оплате экспертизы в размере ***

Из материалов по делу следует, что в результате данного ДТП поврежден также груз, перевозимый Темяшевым Ф.В. по заданию ООО "Пульс Оренбург".

Так, в соответствии с договором от 3 января 2015 года N 1 Темяшев Ф.В. по заданию ООО "Пульс Оренбург" оказывает услуги по перевозке грузов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что 3 апреля 2016 года в автомобиль Темяшева Ф.В. был загружен товар, принадлежащий ООО "Пульс Оренбург".

В соответствии со справкой дознавателя от 6 апреля 2015 года N 162, в результате дорожно-транспортного происшествия уничтожен перевозимый в автомобиле товар.

1 ноября 2015 года между Темяшевым Ф.В. и ООО "Пульс Оренбург" заключено соглашение N 1, по которому истец обязался возместить обществу причиненный уничтожением товара ущерб в размере ***

Справкой директора ООО "Пульс Оренбург" и актом сверки подтверждается, что Темяшевым Ф.В. оплачено *** в счет оплаты за сгоревший товар.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Поскольку Темяшев Ф.В. как перевозчик несет ответственность за несохранность груза, он был обязан возместить причиненный в результате его уничтожения ущерб.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего.

Принимая во внимание, что Темяшев Ф.В. частично возместил причиненный ООО "Пульс Оренбург" вред, уплаченные им денежные средства в сумме *** являются для него убытками, которые подлежат взысканию в его пользу.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не был причинен ущерб, подлежат отклонению.

Размер ущерба судом правомерно определен исходя из подписанных сторонами договора перевозки документов.

Количество и наименование перевозимого товара подтверждено маршрутными листами, приложением к акту описи уничтоженного товара.

Составление актов спустя некоторое время после произошедшей аварии об их недействительности не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на то, что оценка ущерба на месте дорожного происшествия не производилась, не лишает стороны договора определить размер ущерба позднее.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тавабилова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи