Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-1733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2016 года по делу по иску Малько Д.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о понуждении к заключению договора и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя ОАО "АльфаСтрахование" Махровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малько Д.В. обратился в суд, указав, что (дата) истец обратился в Оренбургский филиал ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о заключении договора ОСАГО, представив необходимые документы. (дата) получил уведомление о явке для оформления полиса. (дата) в 9 часов 25 минут прибыл по указанному адресу, представив оригиналы документов и автомобиль для осмотра. Между тем, ответчик отказался заключить договор, устно аргументировав это тем, что автомобиль не вымыт. В этот же день на имя директора филиала истцом была подана жалоба на незаконность уклонения от заключения договора. Истец полагал отказ в заключении договора незаконным и указал, что бездействием ответчика причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью изменить привычный образ жизни, передвигаясь по городу без автомобиля. Просил обязать ответчика заключить с истцом договор ОСАГО при использовании ТС *** (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда ***, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец Малько Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2016 года исковые требования Малько Д.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:обязать ОАО "АльфаСтрахование" заключить с Малько Д.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства *** (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N; взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Малько Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 рублей. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 300 рублей.

С решением суда не согласилось ОАО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Порядок заключения договора ОСАГО определен нормативно: договор оформляется при помощи полиса.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п.1.7 этих же Правил (в редакции, действующей с (дата)), при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Особых требований к осмотру ТС в Правилах не приводится.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Малько Д.В. является собственником автомобиля *** (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, с (дата) года, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

(дата) Малько Д.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности как владелец ТС *** (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, сроком действия с (дата) по (дата), приложив все необходимые документы, предусмотренные ч.3 ст.15 Закона об ОСАГО, о чем свидетельствует заявление и не оспаривалось страховой компанией.

Письмом от (дата) ОАО "АльфаСтрахование" пригласило Малько Д.В. для оформления полиса ОСАГО.

Из материалов дела следует, что после получения указанного письма (дата) Малько Д.В. явился в офис ОАО "АльфаСтрахование", однако договор с ним заключен не был.

Из акта осмотра ТС от (дата), подписанного ФИО6, следует, что (дата) в 09 часов 26 минут автомобиль был предоставлен в ненадлежащем виде.

Как верно указал суд, в указанном акте не содержится сведений об осматриваемом транспортном средстве, о "клиенте", до которого доведена информация и о самой доведенной "информации".

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что в адрес Малько Д.В. ею было направлено по результатам обращения письмо о возможности заключения договора. Истец явился, для него был подготовлен бланк полиса, он проверил все отраженные в нем данные, и затем они совместно вышли на осмотр автомобиля. Автомобиль был очень грязным, весь в глине, не виден был даже его цвет. На ее просьбу о производстве мойки клиент отреагировал агрессивно, стал ее оскорблять, наотрез отказался эту просьбу выполнять. Вызвал полицию. В связи с изложенным договор заключен не был.

Согласно жалобе на имя директора Оренбургского филиала ОАО "АльфаСтрахование" (дата) сотрудники в устной форме филиала отказали ему, сославшись на невыполнение обязанности по помывке автомобиля, предоставленного к осмотру. Ответ на названную жалобу в адрес Малько Д.В. не поступил.

(дата) (после поступления настоящего иска в суд) истцу направлено повторное приглашение для заключения договора, со ссылкой на п.1.7 Правил о праве страховщика произвести осмотр.

Малько Д.В. также обращался с заявлением на действия страховщика в органы полиции, в ЦБ РФ, прокуратуру. В привлечении ОАО "АльфаСтрахование" к административной ответственности и его работников к уголовной ответственности Малько Д.В. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о понуждении заключить договор страхования, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств невозможности осмотреть представленное истцом транспортное средство (дата), и уклонился от заключения договора ОСАГО.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт уклонения ответчика от заключения договора страхования с истцом, однако доказательств размера морального вреда Малько Д.В. не представил, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Также суд, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме ***, что составляет 50% от взысканной суммы.

Государственная пошлина в размере *** взыскана с ответчика в доход бюджета МО г. Оренбург в соответствии с требованиями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "АльфаСтрахование" не отказывал истцу в заключении договора и автомобиль был в непригодном для осмотра состоянии были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, установленной законом об ОСАГО, по обязательному страхованию гражданской ответственности истца при предоставлении им всех необходимых документов и транспортного средства на осмотр, чем были нарушены права истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости истца доказать причинение ему морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании законодательства, поскольку к данным правоотношениям судом правильно были применены Закон об ОСАГО и Закон "О защите прав потребителя".

Доводы апелляционной жалобы о наличии сведений в РСА. Что Малько Д.В. застраховал свое транспортное средство в СК "Макс" не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и

руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: