Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей Султанова Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску Веркашанцева Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Веркашанцев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, указав, что 27.07.2016 года в г.Оренбурге на пересечении улиц (адрес) и (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Nissan-Teana, госномер ***, были причинены механические повреждения. Автомобиль на праве собственности принадлежит Щукиной А.И. На основании договора цессии N 004ИЮ от 29.07.2016г. право требования возмещения ущерба перешло к Веркашанцеву Е.А. За возмещением суммы восстановительного ремонта автомобиля Nissan-Teana, госномер ***, в установленные законом сроки потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Иремель". В соответствии с экспертным заключением N, сумма ущерба составила *** Поскольку до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***, стоимость услуг оценщика в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку в размере ***, неустойку в размере *** за период с 25.08.2016г. по 09.09.2016г., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО"), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 25.08.2016г. по 29.09.2016г. в размере ***, а также неустойку за период с 21.07.2016г. по 17.08.2016г. в размере ***, также просит о взыскании финансовой санкции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Веркашанцев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Абдулвалеева А.Ж. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Щукина А.И. и Чижиков С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 декабря 2016 года исковые требования Веркашанцева Е.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Веркашанцева Е.А. взысканы расходы по оплате независимой экспертизы ***, неустойка ***, сумма финансовой санкции ***, штраф в размере ***, компенсация морального вреда ***, расходы по оплате услуг представителя ***. В остальной части иска отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО г.Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме ***.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требований о выплате страхового возмещения. Представленный договор цессии нельзя признать заключенным, поскольку в нем не определен предмет договора и невозможно установить из какого договора произведена уступка. Право потерпевшего на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки права требования. Права потерпевшего по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений, предусмотренных абзацем шестым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2016 года в г.Оренбурге на пересечении улиц (адрес) и (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan-Teana, госномер ***, принадлежащего Щукиной А.И. и автомобиля ВАЗ-21063, госномер ***, принадлежащего Т.А.К.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21063 Чижикова С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Щукиной А.И. получил механические повреждения, чем Щукиной А.И. причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением за N 1608033, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ***

Указанные обстоятельства и размер причиненного ущерба сторонами не оспаривались.

На момент происшествия гражданская ответственность Чижикова С.С. при управлении автомобилем ВАЗ-21063, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, ответственность П.В.Г., управлявшего автомобилем Nissan-Teana, застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

По договору цессии N 004 ИЮ от 29.07.2016г. Щукина А.И. уступила Веркашанцеву Е.А. право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также проценты, неустойку и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 27.07.2016г. транспортному средству, принадлежащего Щукиной А.И. с лиц, ответственных за причиненный вред.

04 августа 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" приняло от Веркашанцева Е.А. заявление о выплате страхового возмещения, однако в предусмотренный законом срок выплата не произведена, запроса дополнительных документов от страховой компании не последовало.

01 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" получило от Веркашанцева Е.А. претензию о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения N 1608033.

29.09.2016г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено в период судебного разбирательства, после обращения истца с иском в суд, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере ***.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, мотивированный отказ в выплате также не был направлен истцу в предусмотренный законом срок, не произведена оценка причиненного ущерба и не выдано направление на ремонт, то судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка, финансовая санкция и убытки, причиненные в связи с оценкой произведенного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 98 и 100 ГПК РФ судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанные процессуальные расходы понесены истцом, а не Щукиной А.И. и не являлись предметом уступки до договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, расходов по проведению оценки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании Закона о защите прав потребителей установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий, а потому подлежат удовлетворению требования Веркашанцева Е.А. о компенсации ответчиком морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Веркашанцеву Е.А. ущерб в результате данного ДТП причинен не был, право требовать возмещение ущерба с ответчика у него возникло на основании договора об уступке права.

В силу положений статьи 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная позиция закреплена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку Веркашанцеву Е.А. от данного ДТП моральный вред не причинен, а по договору уступки к нему не могло перейти право на компенсацию морального вреда, то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию в этой части неправильного решения суда, оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, указанных в пунктах 20 и 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование апелляционной жалобы об уменьшении взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки и штрафа, а размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа не является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, а потому оснований для снижения взысканных сумм неустойки и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Веркашанцева Е.А. о компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Веркашанцева Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: