Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Полтевой В.А.,

при секретаре Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова Д.Н. к акционерному обществу "Страховая компания "Полис-гарант" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Полис-гарант" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Маркиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Федорова А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Баскаков Д.Н. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Полис-гарант" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля марки ***, под управлением Аншакова А.Н. и автомобиля ***, под управлением Баскакова Д.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Аншаков А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Страховая компания "Полис-Гарант" и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО "Страховая компания "Полис-Гарант" на *** рублей. Истец обратился в указанную страховую компанию, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчёту независимого оценщика ООО "Иремель" N об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на восстановление автомобиля *** составляет *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика АО "Страховая компания "Полис-Гарант" в свою пользу страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с АО "Страховая компания "Полис-гарант" в пользу Баскакова Д.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика - *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля, а всего *** рубля. Взыскать с АО "Страховая компания "Полис-гарант" в доход бюджета МО "город Оренбург" госпошлину в размере *** рублей. Взыскать с АО "Страховая компания "Полис-гарант" в пользу В.В. расходы на оплату экспертных услуг в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик АО "Страховая компания "Полис-гарант" считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 927, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено осуществление страхования в форме добровольного и обязательного страхования.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случаи недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) около (дата) на пересечении улиц (адрес) по вине водителя Аншакова А.Н., управлявшего автомобилем *** и допустившего нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Баскакову Д.Н. автомобилю ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Аншакова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая компания "Полис-Гарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ЕЕЕ N) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности по страховому полису N от (дата) в размере *** рублей.

Гражданская ответственность водителя Баскакова Д.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Согласно отчёту N ООО "Иремель" стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на восстановление автомобиля истца марки *** составляет *** рублей.

Баскаков Д.Н. обратился в страховую компанию АО "СК "Полис-Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, сослался на заключение эксперта ООО "ВИА Профит" от (дата), в котором указано на несоответствие заявленных повреждений автомоибля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, был установлен судом на основании заключения эксперта В.В. от (дата), подготовленного в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***, с учетом износа составляет *** рублей, по единой методике с учетом износа составляет *** рублей.

Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07.07.2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) в порядке прямого возмещения убытков в пользу Баскакова Д.Н. с ПАО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере *** рублей.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), указанный случай является страховым, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей, поскольку по ОСАГО ему было выплачено *** рублей, лимит ответственности по ДСАГО составляет *** рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения страховщика от обязанности произвести указанную выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, на основании п. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Страховая компания "Полис-Гарант" в пользу Баскакова Д.Н. компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельства их причинения, а также степени вины ответчика, при этом учтено требование разумности и справедливости.

Также применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Страховая компания "Полис-Гарант" о том, что в выплате страхового возмещения следует отказать в связи с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о принятых ответчиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и доказательства тому, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Полис-гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: