Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Кораблёвой Е.С.

с участием: Малышевой О.А., её представителя - Голобокова И.Д., представителя ВТБ 24 ПАО - Степановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Малышевой О.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.11.2016 года по иску Малышевой О.А. к ВТБ 24 ПАО о признании отказа в выдаче денежных средств незаконным, компенсации морального вреда,

установила:

Малышева О.А. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 ПАО о признании отказа в выдаче денежных средств незаконным, об устранении препятствий в получении денежных средств, обязании заключения договора хранения ценностей, взыскании морального вреда в размере " ... " руб., по тем основаниям, что ответчик необоснованно отказал ей, как наследнице Малышева В. П., в выдаче денежных средств, хранящихся в операционном офисе "Новгородский" филиала N7806 ВТБ 24 ПАО в индивидуальном банковском сейфе N " ... ".

Определением суда от 08.06.2016 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белякова Е.В.

После выдачи 16.11.2016 года денежных средств Малышевой О.А., представитель Малышевой О.А. - Голобоков И.Д. исковые требования уточнил: просил признать отказ ВТБ 24 ПАО в выдаче принадлежащих Малышевой О.А. денежных средств, хранящихся в операционном офисе "Новгородский" филиала N 7806 в период с 14.04.2016 года по 16.11.2016 года, незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель Малышевой О.А. - Голобоков И.Д. уточненные исковые требования поддержал, объяснил, что признание отказа в выдаче денежных средств за период с 14.04.2016 года по 16.11.2016 года незаконным необходимо для компенсации морального вреда.

Представитель ВТБ 24 ПАО - Степанова Е.М. исковые требования не признала, объяснила, что денежные средства истице выданы 16.11.2016 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель Беляковой Е.В. - Червякова Н.В. считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Малышева О.А., Тюрина Л.Г., Белякова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Тюрина Л.Г. и Белякова Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Новгородского районного суда от 17.11.2016 года в удовлетворении исковых требования Малышевой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Малышева О.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым её иск удовлетворить, по тем основаниям, что ссылка суда на ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как указанные нормы не регламентируют правоотношения, связанные с вскрытием инкассаторской сумки, после получения свидетельства о праве собственности на наследство и обращения в банк у неё возникло право получить денежные средства, находящиеся в банке, то есть с 14.04.2016 года по 16.11.2016 года банк незаконно владел её денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Белякова Е.В., в лице своего представителя Червяковой Н.В., представитель ВТБ 24 ПАО полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции Тюрина Л.Г., Белякова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Белякова Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения Малышевой О.А., её представителя - Голобокова И.Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ВТБ 24 ПАО - Степановой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1171 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст.ст.1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Согласно п.2 ст.1172 ГК, входящие в состав наследства наличные деньги вносятся в депозит нотариуса, а валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги передаются банку на хранение по договору в соответствии со ст.921 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2014 года между ВТБ 24 ПАО и Малышевым В.П. был заключен договор N " ... " пользования индивидуальным банковским сейфом, по условиям которого для хранения ценностей Малышеву В.П. был предоставлен банковский сейф N " ... ".

После смерти Малышева В.П., последовавшей " ... "2015 года, о правах на наследство заявили его супруга Малышева О.А. (по завещанию) и его нетрудоспособная дочь - Белякова Е.В., претендующая на обязательную долю в наследстве.

После заведения 15.12.2015 года нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Тюриной Л.Г. наследственного дела к имуществу Малышева В.П., ВТБ 24 ПАО было произведено 19.01.2016 года вскрытие индивидуального банковского сейфа Малышева В.П., в котором были обнаружены денежные средства в размере " ... ".

На основании договора от 19.01.2016 года хранения наследственного имущества, заключенного между нотариусом Тюриной Л.Г. и ВТБ 24 ПАО, на хранение банку было передано наследственное имущество - денежные средства в размере " ... ", которые были помещены в инкассаторскую сумку до востребования его наследниками.

После получения 29.03.2016 года свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, Малышева О.А. 07.04.2016 года и 14.04.2016 года обратилась в ВТБ 24 ПАО с заявлением о передаче принадлежащих ей денежных средств, однако в выдаче денежных средств ей было отказано.

При предъявлении Малышевой О.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.10.2016 года, 16.11.2016 года находящиеся на хранении денежные средства, были ей выданы.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что находящиеся на хранении в ВТБ 24 ПАО денежные средства, являлись наследственным имуществом и могли быть выданы наследнику после предъявления в банк свидетельства о праве на наследство, то есть, действия ВТБ 24 ПАО, не выдавшего денежных средств по заявлениям истицы от 07.04.2016 года и 14.04.2016 года, являются правомерными, и основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Действительно, в силу статьи 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из п.5.3 договора хранения от 19.01.2016 года, ВТБ 24 ПАО передает наследникам Малышева В.П. переданную на хранение инкассаторскую сумку по выданному нотариусом Тюриной Л.Г. свидетельству о праве на наследство.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ВТБ 24 ПАО исполнял условия договора хранения от 19.01.2016 года и в его действиях отсутствуют противоправные действия и вина в необоснованном удержании денежных средств, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при наличии имущественных притязаний, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания действий ВТБ 24 ПАО незаконными и взыскании с него в пользу истицы морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Малышевой О.А. о том, что с 29.03.2016 года она имела свидетельство о праве собственности на требуемую сумму денег и с 14.04.2016 года по 16.11.2016 года банк незаконно владел ими, не могут быть приняты во внимание, так как денежные средства были признаны наследственным имуществом и ВТБ 24 ПАО мог выдать наследникам денежные средства, находящиеся на хранении, только на условиях, предусмотренных договором от 19.01.2016 года хранения наследственного имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы Малышевой О.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.11.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.