Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.

при секретаре Кораблевой Е.С.

с участием представителя ответчика Распоповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2016г. гражданское дело по иску Царева А.П. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя,

установила:

Царев А.П. обратился в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий договора в части оплаты за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты, о взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 13283 рубля 77 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Царев А.П. указал, что 13 мая 2016г. между ним и Банком заключено соглашение " ... " о предоставлении кредита в сумме 212000 рублей. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату за подключение заемщика к программе коллективного страхования в размере 13283 рубля 77 копеек. Договор возмездного оказания услуги по включению в Программу добровольной и финансовой защиты не соответствует требованиям закона и является ничтожным, т.к. до истца не была доведена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая правильный выбор услуги, а именно о возможности заключения кредитного договора без предоставления данной услуги, а также о ее стоимости.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2016г. исковые требования Царева А.П. удовлетворены частично, постановленовзыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" денежные средства в сумме 13283 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7641 рубль 89 копеек, почтовые расходы в сумме 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, в остальной части иска отказано. Также с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 791 рубль 35 копеек.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд, отказав в признании сделки недействительной, удовлетворил требования о применении последствий недействительности сделки и взыскал в пользу истца денежные средства в сумме 13283 рубля 77 копеек, что противоречит нормам материального права. Полагает, что оспариваемая сделка является не ничтожной, а оспоримой. Отмечает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истца при заключении договора, заведомо знавшего о наличии у него инвалидности и не уведомившего Банк об этом, что повлияло на размер процентной ставки по кредиту. Также считает, что судом неверно рассчитан размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Царев А.П. и представитель ЗАО "СК РСХБ-Страхование не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со сст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя ответчика Распопову Л.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2016г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Царевым А.П. заключено соглашение " ... ", согласно которому Банк предоставил Цареву А.П. кредит на сумму 212000 рублей сроком до 13 мая 2023г. под 19% годовых, а Царев А.П. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком погашения кредита.

Заключенное сторонами соглашение также содержит условие об оказании Банком заемщику услуги по присоединению к Программе коллективного страхования заемщиков, в соответствии с которым плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 23211 рублей 38 копеек.

Таким образом договор, заключенный между Банком и Царевым А.П. является смешанным и содержит условия о выдаче кредита и возмездном оказании услуг, что не противоречит ст.421 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п.1 ст.12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

Из материалов дела следует, что, заключая с Банком соглашение о кредитовании, Царев А.П. выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней, что подтверждается имеющимся в деле заявлением Царева А.П.

Согласно п.2 Заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на него условий Договора страхования Царев А.П. обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в размере 23211 рублей 38 копеек.

Вместе с тем в соответствии с Программой коллективного страхования заемщиков/созаемщиков по кредиту "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней (Программа N5) не подлежат страхованию, в том числе, лица, являющиеся инвалидами I, II и III групп. Если на страхование было принято лицо, не подлежащее страхованию, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что при обращении в Банк за оформлением кредита Царев А.П. представил справку об установлении ему инвалидности III группы. Однако, не смотря на это, Банк, не разъяснил истцу невозможность присоединения его к Программе коллективного страхования, включил соответствующее условие в кредитный договор и получил плату за услугу, которая не могла быть ему оказана, тем самым причинив Цареву А.П. убытки в размере этой платы.

27 июня 2016г. и 11 июля 2016г. Царев А.П. обращался в Банк с заявлениями о возврате уплаченной Банку суммы 23211 рублей 38 копеек, в удовлетворении которых Банком было отказано. Согласно ответу Банка от 18 августа 2016г. N008-03-20/1430 на заявление Царева А.П. плата за присоединение к Программе коллективного страхования составляет 13283 рубля 77 копеек, однако возврату не подлежит, поскольку Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по присоединению Царева А.П. к данной Программе.

11 июля 2016г. Царев А.П. также обратился в страховую компанию "РСХБ-Страхование", которая на основании представленной Царевым А.П. справки серии " ... ", подтверждающей наличие у него инвалидности 3 группы, исключила его из Списка застрахованных лиц и возвратила ему страховую премию в размере 9927 рублей 61 копейка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении Банком права истца, как потребителя услуги, на предоставление необходимой и достоверной информации о ней является правильным, а взыскание с Банка в пользу Царева А.П. убытков в размере 13283 рубля 77 копеек - обоснованным.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы относительно недействительности сделки и применения ее последствий, а также о недобросовестности истца правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Более того, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Также обоснованно судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размер штрафа также является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании правовой нормы.

Так, в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из решения суда, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 названного закона присудил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Тот факт, что обращаясь к ответчику в досудебном порядке, истец не заявлял требований о компенсации морального вреда, на правильность принятого решения не влияет, поскольку до принятия судом решения требование истца о компенсации морального вреда, указанное в исковом заявлении, ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Н.В. Хухра