Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-362/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33-362/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Водолазкина В.А. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2016г., которым удовлетворен иск военного прокурора Черноморского флота, поданный в интересах Министерства обороны Российской Федерации о привлечении "данные изъяты" Новогрибельского С.А. к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика - Водолазкина В.А. в обоснование апелляционной жалобы, представителей военного прокурора - "данные изъяты" СардиноваР.Т. и истца - Исаенко Д.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Новогрибельский С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника "данные изъяты"

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ завод обязался произвести ремонт "данные изъяты" судна " "данные изъяты"", в том числе закупить и установить шесть новых насосов на сумму "данные изъяты" В нарушение условий заключенного контракта вместо установки новых насосов на судно были поставлены технически неисправные.

Военный прокурор Черноморского флота обратился в суд с иском о привлечении Новогрибельского С.А. к полной материальной ответственности в размере указанной суммы.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы он указывает, что вина ответчика в причинении реального материального ущерба не доказана. Судом оставлено без внимания, что по уголовным делам, связанным с поставкой на судно насосов, помимо Новогрибельского С.А. в качестве обвиняемых привлекались иные должностные лица. При этом уголовное преследование в отношении ответчика прекращено на основании акта об амнистии. Автор жалобы считает, что насосы с заводскими номерами N ответчик не приобретал и указаний установить их на судно не давал, поэтому оснований для взыскания стоимости этих насосов, которая по делу не установлена, у суда не имелось. Приобретенные же в рамках государственного контракта насосы с номерами N соответствуют установленным требованиям и могут быть допущены в эксплуатацию. По мнению представителя ответчика, размер ущерба судом не установлен, поскольку истец не представил соответствующего расчета, который надлежало произвести с учетом степени износа имущества. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 из которых следует, что по данным бухгалтерского учета материальный ущерб не числится.

В возражениях на апелляционную жалобу представители военного прокурора - ЛисюкР.С., Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 и ФИО1, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 5 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате умышленного незаконного использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.3 и 9.4 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Новогрибельским С.А., в ходе ремонтно-восстановительных работ на "данные изъяты" судне " "данные изъяты"" должны быть применены новые неиспользованные запасные части, не имеющие дефектов. Завод гарантирует качество запасных частей и полное соответствие выполняемых работ условиям контракта.

Однако в нарушение условий контракта по указанию ответчика заводом закуплены и установлены на судно непригодные к эксплуатации электронасосы N, всего 6 штук.

Данное обстоятельство подтверждается договором поставки насосов от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным НовогрибельскимС.А. с частным предпринимателем ФИО5, и подписанным ответчиком актом окончания технической приемки судна " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением к нему, согласно которому выполненные на судне работы соответствуют требованиям государственного контракта. При этом заключениями экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные насосы относятся к запасным частям, на момент закупки не являлись новыми, подлежали списанию в ДД.ММ.ГГГГ., технически неисправны, достаточный ресурс для дальнейшей эксплуатации не имеют и не могут относиться к военной технике.

Из постановления Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении капитана судна " "данные изъяты"" ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности следует, что, подписывая акт приемки работ он и Новогрибельский С.А. знали о том, что, установленные на судно вышеуказанные насосы не соответствуют требованиям государственного контракта.

Постановлением "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, возбужденного в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N заводу поставлены насосы N

Приведенные обстоятельства подтверждены также постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Новогрибельского С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст.292 УК РФ, вследствие акта об амнистии, с которым ответчик согласился.

Из копии подписанного ответчиком сводного акта выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося снованием для оплаты всех ремонтных работ, следует, что объем произведенных работ на судне " "данные изъяты"" подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно материалам дела стоимость выполненных на судне " "данные изъяты"" работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплачена Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что в результате умышленных действий Новогрибельского С.А. на судно " "данные изъяты"" установлены насосы, технические характеристики которых не соответствовали условиям государственного контракта, что свидетельствует о причинении ответчиком реального материального ущерба истцу, оплатившему данные расходы.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик не давал указаний об установке насосов на судно, являются необоснованными, поскольку договор поставки насосов от ДД.ММ.ГГГГ N и акт окончания технической приемки судна от ДД.ММ.ГГГГ N подписаны Новогрибельским С.А., который знал о несоответствии насосов требованиям государственного контракта и в силу своих должностных полномочий руководил действиями подчиненных.

Поскольку в соответствии с требованиями государственного контракта на судно подлежали установке новые насосы, а установленные насосы не были новыми и технически исправными, к тому же подлежали списанию в ДД.ММ.ГГГГ г., то утверждение подателя жалобы о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен с учетом степени износа имущества, является несостоятельным.

Вопреки мнению автора жалобы, то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении ответчика прекращено, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба.

Утверждение подателя жалобы о том, что по обстоятельствам нарушения условий государственного контракта в качестве обвиняемых привлекались иные должностные лица, которые наряду с ответчиком подлежат привлечению к материальной ответственности, на правильность судебного постановления не влияет. В соответствии с ч. 2 ст. 1080 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Ссылка автора жалобы на свидетельские показания главного бухгалтера завода ФИО2 о том, что ответчиком материальный ущерб не причинен, поскольку Министерство обороны Российской Федерации претензию в адрес завода не направляло, а в бухгалтерском учете завода ущерб не отражен, не опровергает правильности вывода суда о причинении материального ущерба ответчиком. В данном случае ответственность за умышленные действия Новогрибельского С.А. предусмотрена положениями Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". При этом вывод суда о причинении Министерству обороны Российской Федерации ущерба основан на доказательствах, связанных с действиями ответчика по выполнению государственного контракта.

Вместе с тем судом ошибочно определен размер причиненного ответчиком ущерба на сумму "данные изъяты"

Из материалов дела видно, что фактическая стоимость работ по закупке, входному контролю и передаче личному составу указанных насосов составила 2447507 руб. 09 коп. Данное обстоятельство подтверждено сообщением начальника завода от ДД.ММ.ГГГГ N и платежными документам, подтверждающими перечисление Министерством обороны Российской Федерации указанной суммы за фактически выполненные заводом по контракту работы.

При таких данных решение гарнизонного военного суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2016 г. по иску военного прокурора Черноморского флота в интересах государства в лице Министерства обороны Российской Федерации к Новогрибельскому С.А. о привлечении его к материальной ответственности отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск военного прокурора Черноморского флота о привлечении Новогрибельского С.А. к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Новогрибельского С.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"

В удовлетворении иска военного прокурора Черноморского флота о взыскании с Новогрибельского С.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" коп., - отказать.

Председательствующий

Судьи