Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-430/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 марта 2017 г. по делу N 33-430/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 года, которым частично удовлетворен иск командира войсковой части N о привлечении "данные изъяты" Жужаева С.Б. к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - адвоката Павловой К.Э. в обоснование доводов жалобы, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Эфендиева Т.С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2016 года с войсковой части N в пользу ОАО "Газпром газораспределение Элиста" взыскана задолженность стоимости потребленного газа, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина. Основанием для обращения газоснабжающей организации в арбитражный суд явилась задолженность воинской части за потребленный природный газ, стоимость которого превышала общую сумму государственного контракта.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что после принятия дел и должности "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь ответственным за исправное состояние приборов учета газа котельной войсковой части N, не выявил недостатки в их работе, в связи с чем нарушил требования статей 113 и 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также пункт 80.21 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 19 июня 2006 года "Об утверждении положения о внутривойсковом хозяйстве внутренних войск МВД России".

Командир войсковой части N обратился в суд с иском о привлечении Жужаева С.Б. к полной материальной ответственности и взыскании с него "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного оплатой воинской частью процентов за пользование чужими денежными средствами и уплатой государственной пошлинной.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Жужаева С.Б. в пользу воинской части N рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, а в удовлетворении иска на большую сумму отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов указывается, что проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина не являются прямым действительным ущербом, а поэтому материальный ущерб войсковой части N не причинен. При этом обязательства этой воинской части перед ОАО "Газпром газораспределение Элиста" вытекали из договора поставки газа, подписанного командиром воинской части.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не исследовал устав войсковой части N и не учел положения статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", из которых следует, что полную ответственность за ведение бухгалтерского учёта и своевременные расчёты с контрагентом должен нести командир воинской части, а не старший помощник начальника тыла - начальник квартирно-эксплуатационной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 2 и 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из материалов дела следует, что Жужаев С.Б. проходит военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты". Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2016 года с войсковой части N в пользу ОАО "Газпром газораспределение Элиста" взыскана задолженность за поставленный газ на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Эти денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек были перечислены воинской частью в пользу ОАО "Газпром газораспределение Элиста" через Управление федерального казначейства по "адрес". Указанные сведения также отражены в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ N и N, а также справке к бухгалтерской операции.

Вопреки доводам жалобы, причинение государству реального действительного ущерба фактом оплаты воинской частью процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаты государственной пошлины установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Из заключения по материалам проведенного административного расследования по факту причинения государству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные денежные средства взысканы с воинской части ввиду ненадлежащего исполнения начальником квартирно-эксплуатационной службы Жужаевым С.Б. своих должностных и специальных обязанностей, которое выразилось в том, что ответчик:

не организовал правильную эксплуатацию сооружений, подготовку коммунальных сооружений и оборудования к зиме;

не обеспечил правильное и экономное расходование денежных и материальных средств квартирного довольствия;

не проводил проверку наличия и состояния имущества квартирно-эксплуатационной службы;

не организовывал правильную техническую эксплуатацию и своевременный текущий ремонт коммунальных сооружений, инженерных сетей, оборудования и имущества квартирно-эксплуатационной службы.

Наличие у истца таких должностных и специальных обязанностей также подтверждается поступившими по запросу суда апелляционной инстанции и исследованными в ходе судебного заседания должностными обязанностями старшего помощника начальника тыла - начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части N.

Таким образом вина Жужаева С.Б., а также причинно-следственная связь между его действиями и образованием материального ущерба согласуются с имеющимся в материалах дела заключением, которое вышестоящим командованием не отменено и в судебном порядке не оспаривалось.

Утверждения ответчика о том, что ответственность за ведение бухгалтерского учёта и своевременные расчёты с контрагентом должен нести командир воинской части, является несостоятельным, поскольку Жужаев С.Б. не обеспечил своевременный доклад командованию о наличии предпосылок к причинению государству ущерба.

Кроме того, из объяснений главного бухгалтера - начальника финансовой службы объединенной бухгалтерии ФИО1, являющегося в силу части 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" ответственным за ведение бухгалтерского учета, следует, что Жужаев С.Б. не подавал установленным порядком в довольствующий орган заявки на дополнительную потребность денежных средств, превышающих имеющиеся лимиты бюджетных обязательств для оплаты счетов за поставку природного газа по государственному контракту, исполнителем которого он являлся.

Поэтому является необоснованным довод жалобы о том, что материальный ущерб войсковой части N не причинен из-за того, что обязательства этой воинской части перед ОАО "Газпром газораспределение Элиста" вытекали из договора поставки газа, подписанного командиром воинской части.

Наличия установленных статьей 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по делу не установлено.

Согласно справке войсковой части N оклад денежного содержания и надбавка за выслугу лет Жужаева С.Б. составляет "данные изъяты" рублей.

Следовательно, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Жужаеву С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: