Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-553/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 марта 2017 г. по делу N 33-553/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Шуайпова М.Г., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Буденовского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2016 г., которым частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части N о взыскании с "данные изъяты" Шевердяева И.К. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском о взыскании с Шевердяева И.К. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу войсковой части N в счёт возмещения стоимости вещевого имущества, выданного ему в пользование, но не сданного при увольнении с военной службы.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шевердяева И.К. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения причиненного ущерба, отказав в удовлетворении требований на большую сумму.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывается, что стоимость невозвращенного вещевого имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета, а порядок определения стоимости такого имущества с учетом его износа действующим законодательством не предусмотрен. Поскольку вина Шевердяева И.К. установлена, он должен нести ответственность в размере причиненного ущерба, в связи с чем произведенный судом расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств является ошибочным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно ст. 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования.

Пунктом 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года N 555 (далее - Порядок) определено, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Из п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" следует, что возврату, в том числе, подлежит:

- вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е (2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

- инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

По делу установлено, что в период прохождения военной службы в войсковой части N Шевердяев И.К. получил вещевое имущество личного пользования, а также инвентарное имущество.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N Шевердяев И.К. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Из справки войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, раздаточных ведомостей вещевого имущества войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. от ДД.ММ.ГГГГ N и требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме вещевого имущества на склад названой воинской части усматривается, что Шевердяевым И.К. получены и не сданы предметы вещевого имущества, состоящие из N наименований, включая N предмета инвентарного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шевердяев И.К. должен быть привлечен к полной материальной ответственности.

Согласно справкам-расчетам войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N стоимость несданного Шевердяевым И.К. при увольнении с военной службы вещевого имущества составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Между тем привлеченный по инициативе суда первой инстанции в качестве специалиста в области снабжения военнослужащих вещевым имуществом "данные изъяты" войсковой части N ФИО1 дал заключение о том, что стоимость с учетом степени износа перечисленного в справках вещевого имущества составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Кроме того, срок носки одного из двух предметов инвентарного вещевого имущества полностью истек, в связи с чем его стоимость не должна определяться.

I

a

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость несданного ответчиком вещевого имущества, с учетом степени его износа, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а довод жалобы о том, что размер реального ущерба должен определяться по балансовой стоимости имущества без учета степени его износа, основан на ошибочным толковании положений п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденовского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2016 г. по иску военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части N к Шевердяеву И.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: