Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-403/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-403/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Доросинского М.Е. о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании им действий начальника N отдела ( "адрес") ФГКУ " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 г. заявление Доросинского М.Е. удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2016 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доросинский М.Е. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении ему расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, состоящих из затрат на проезд в окружной военный суд и обратно в сумме "данные изъяты"., на проживание в гостинице - "данные изъяты" оплату услуг представителя - "данные изъяты"., перевод документов на русский язык - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты".

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в пользу Доросинского М.Е. "данные изъяты". В возмещении судебных расходов на сумму "данные изъяты". судом отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование автор жалобы указывает, что суд необоснованно снизил до "данные изъяты". подлежащие возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Определяя разумность возмещения судебных расходов, суд проигнорировал установленные решением совета адвокатской палаты г. Севастополя рекомендованные ставки вознаграждений адвокатам. При этом стороной ответчика не представлены доказательства чрезмерности этих расходов. Кроме того, ссылаясь на отсутствие посадочного талона, суд безосновательно отказал в возмещении ему стоимости перелета из "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты" поскольку в обоснование данных затрат им предъявлены электронный билет и квитанция к приходному кассовому ордеру, являющаяся бланком строго отчетности. Также автор жалобы указывает, что суд не дал ему возможности представить иные доказательства факта перелета.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму, превышающую "данные изъяты"., а также отказал в удовлетворении требования о возмещении стоимости воздушной перевозки из "адрес" в "адрес" в связи с отсутствием у истца посадочного талона. Однако данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, в частности, отнесены расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы, о чем указано в ст. 106 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Доросинский М.Е. поручает ФИО1 представление его интересов в суде первой инстанции, за что обязуется заплатить гонорар в размере "данные изъяты" Платеж на сумму "данные изъяты" руб. подтвержден распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что представитель заявителя принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании продолжительностью полтора часа и в двух судебных заседаниях 23 июня, ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью более трех часов. При этом суд не учел, что отложение судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от представителя истца, а решаемые в ходе рассмотрения дела вопросы, затрагивающие жилищные права Доросинского М.Е., не относились к категории простых.

При этом, принимая во внимание незначительную длительность судебного разбирательства и объем проделанной представителем истца работы, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется. Поэтому, с учетом иных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 руб.

Вопреки мнению автора жалобы, решение совета адвокатской палаты "адрес", которым утверждены рекомендованные ставки вознаграждения, не является для суда обязательным, поскольку оно не относится к нормативным правовым актам и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг. При этом следует учитывать, что в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ указано на возможность сравнения не тарифов, а схожих по различным делам обстоятельств.

В соответствии с п. 13 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в подтверждение воздушной перевозки необходимо предоставление посадочного талона. Однако, вопреки выводу суда первой инстанции, его отсутствие само по себе не является безусловным основанием для отказа в возмещении истцу транспортных расходов.

Из материалов дела видно, что Доросинский М.Е., проживающий в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в суде апелляционной инстанции. В подтверждение своего перелета из "адрес" в "адрес" он представил суду маршрут-квитанцию электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что им приобретен авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ рейс N стоимостью 3 500 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается оплата стоимости билета. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истом предоставлена справка руководителя представительства ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ N, которой подтверждается осуществление Доросинским М.Е. перелета ДД.ММ.ГГГГ рейсом N.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости возмещения истцу всех понесенных им транспортных расходов, включая стоимость воздушной перевозки.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по административному делу по иску Доросинского М.Е. об оспаривании действий начальника 1 отдела ( "адрес") ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в пользу Доросинского М.Е. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении заявления Доросинского М.Е. о взыскании судебных расходов по делу в размере "данные изъяты" - отказать.

Председательствующий

Судьи