Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-429/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-429/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Арбуханова Г.А. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Шихалиева Т.Ш. о признании незаконными действий командира войсковой части - полевая почта N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказами командира войсковой части - полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ N Шихалиев Т.Ш. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ N (с учётом изменений, внесённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ N) он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Шихалиев Т.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными, обязать названное должностное лицо отменить их, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель утверждает, что Шихалиев Т.Ш. отсутствовал на военной службе, так как убыл домой для отдыха с разрешения офицера ФИО5 Судом не приняты во внимание противоречивые объяснения ФИО5, данные им при проведении служебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению подателя жалобы, судом должна была быть истребована и исследована книга нарядов войсковой части - полевая почта N для принятия законного и обоснованного решения.

В жалобе указывается, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, а служебная карточка на него была заведена после составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, так как в нём указано, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В возражениях представитель командира войсковой части - полевая почта N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 3 ст. 32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Как видно из материалов дела, Шихалиев Т.Ш. проходил военную службу по контракту в войсковой части - полевая почта N.

В период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ Шихалиев Т.Ш. без уважительных причин отсутствовал в установленном месте военной службы более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапорта "данные изъяты" ФИО6, объяснений "данные изъяты" ФИО7, "данные изъяты" ФИО5

По результатам проведенного служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение. При проведении этого разбирательства Шихалиев Т.Ш. отказался от дачи объяснений, подписания и получения протокола о совершении грубого дисциплинарного проступка, что подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей "данные изъяты" ФИО8, "данные изъяты" ФИО9, "данные изъяты" ФИО10

Показаниям названных свидетелей последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Все доказательства объективно изложены в решении суда, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности.

Утверждение в жалобе о том, что Шихалиев Т.Ш. отсутствовал на службе с разрешения "данные изъяты" ФИО5, опровергается письменными объяснениями этого офицера, данными им в ходе проведения служебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается представленных истцом и его представителем в суд первой инстанции письменных объяснений ФИО5, датированных ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно признал, что они не отвечают требованиям допустимости, так как в них нет данных о том, кому и в связи с чем они даны, не указаны время и дата, когда Шихалиев Т.Ш. якобы находился на службе.

Имеющихся в деле материалов было достаточно для объективного, полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции требований истца, а поэтому содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости истребования и исследования книги нарядов войсковой части - полевая почта N не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

В заключении по материалам служебного разбирательства, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО6, указано, что ДД.ММ.ГГГГ командиром роты Шихалиеву Т.Ш. был объявлен выговор (устно) за нарушение регламента служебного времени, а ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона ему объявлен строгий выговор (устно) за самоустранение от выполнения служебных обязанностей.

Это соответствует записям, содержащимся в служебной карточке Шихалиева Т.Ш.

Поэтому то, что в протоколе о грубом дисциплинарном проступке ошибочно указано о том, что Шихалиев Т.Ш. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, само по себе не может свидетельствовать о том, что ранее он не имел дисциплинарных взысканий.

Приказом командира войсковой части - полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ N к Шихалиеву Т.Ш. за совершение грубого дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Данное дисциплинарное взыскание истцом в судебном порядке не оспаривалось.

Гарнизонный военный суд правильно признал, что командир воинской части обоснованно расценил совершение Шихалиевым Т.Ш. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и, учитывая наличие у него ещё двух дисциплинарных взысканий, правомерно в пределах предоставленных полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

В порядке реализации дисциплинарного взыскания приказами командира войсковой части - полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ N Шихалиев Т.Ш. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ N (с учётом изменений, внесённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ N) он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Шихалиева Т.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник