Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-434/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-434/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Корнеева Р.В. о признании незаконными действий начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" области (далее - Пограничное управление), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения истца в обоснование жалобы и представителя начальника Пограничного управления - "данные изъяты" Скрябина А.Э., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнеев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказ начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение регламента служебного времени сотрудников этого управления, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, и объявлении ему за этот дисциплинарный проступок строгого выговора, и обязать это воинское должностное лицо отменить приказ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Корнеев Р.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Истец утверждает, что исполнение им обязанности по уходу за больным ребёнком в соответствии с п. N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, исключало привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Корнеев Р.В. ссылается на то, что ФИО5, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, не получала и не предпринимала попыток получить листок нетрудоспособности по уходу за ребёнком. Поэтому освобождение его от исполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за заболевшим ребёнком основано на законе.

Истец считает, что гарнизонный военный суд не учел, что в тот период времени Хатламаджиева E.В. не находилась в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет, а ссылка в решении суда на справку директора ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую об обратном, является необоснованной. С целью подтверждения или опровержения данного обстоятельства им было заявлено ходатайство об истребовании соответствующего заключения из уполномоченного государственного органа, в пределах компетенции которого находится выдача таких документов, которое судом первой инстанции оставлено без внимания.

Податель жалобы утверждает, что мать ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности ни в ООО " "данные изъяты"", ни ООО " "данные изъяты"" не исполняла, а находилась на амбулаторном лечении, о чем дала показания в суде. Вывод суда о том, что ФИО5, несмотря на нахождение в болезненном состоянии, что подтверждено выписным эпикризом, могла самостоятельно осуществлять уход за больным ребёнком, противоречат положениям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 того же Федерального закона и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 вышеназванного Устава, уклонение от исполнения обязанностей военной службы без уважительных причин относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Как видно из материалов дела, Корнеев Р.В. проходит военную службу в должности начальника группы отделения в "адрес" отдела ( "адрес") Пограничного управления.

Гражданка ФИО5, с которой истец состоит в гражданском браке, с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО " "данные изъяты"". На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за их совместном ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста трёх лет.

Приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N Корнееву Р.В. за нарушение регламента служебного времени сотрудников этого управления, утвержденного приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, объявлен строгий выговор.

Принятию решения о привлечении к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, проведенное по указанию начальника Пограничного управления. В ходе этого разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Р.В. по телефону сообщил "данные изъяты" ФИО13 о том, что он будет до ДД.ММ.ГГГГ осуществлять уход за ребёнком в связи с его заболеванием, о чем представит соответствующий рапорт и медицинскую справку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Р.В. в отделение не прибывал и служебные обязанности не исполнял, за исключением периода с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в отделении в целях отработки служебных документов.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО5 не находилась в отпуске по уходу за ребёнком, противоречит материалам дела.

В ходе разбирательства ДД.ММ.ГГГГ при опросе ФИО5 заявила, что находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Из справки, выданной директором ООО " "данные изъяты"" заместителю начальника отдела ( "адрес") Пограничного управления, следует, что ФИО5 работает в этой организации с ДД.ММ.ГГГГ и находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Факт работы её в ООО " "данные изъяты"" подтверждается записью в трудовой книжке, которая находится в этой организации, а копия этой книжки приобщена к материалам дела.

То, что допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 показала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по договору подряда в ООО " "данные изъяты"" и, по её заявлению, не намеревалась продолжать трудовые отношения с ООО " "данные изъяты"", противоречит вышеприведённым данным.

К тому же увольнение с прежнего места работы, а также выход из отпуска по уходу за ребёнком ею в установленном действующим законодательством порядке не оформлялись.

В полученных в ходе проведения командованием разбирательства объяснениях "данные изъяты" ФИО6 указано, что ей не было известно о том, что мать ребёнка находится в отпуске по уходу за ним, поскольку при обращении за медицинской помощью Корнеев Р.В. этого обстоятельства не указал, а заявил, что мать ребёнка работает в ООО " "данные изъяты"" и взять больничный лист или листок нетрудоспособности не может.

Поэтому необходимости для истребования судом из уполномоченного государственного органа заключения в подтверждение нахождения ФИО5 в отпуске по уходу за ребёнком, о чём указывается в апелляционной жалобе, не имелось.

Вопреки утверждению в жалобе, по делу установлено, что нахождение ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в хирургическом отделении районной больницы по поводу болей и отёка в области колена позволяло ей осуществлять уход за ребёнком.

По показаниям допрошенного в качестве свидетеля Козлова B.C. при заявлении ходатайства об освобождении от исполнения служебных обязанностей Корнеев Р.В. на болезненное состояние матери ребёнка не ссылался, а заявил о том, что она работает, а поэтому не может осуществлять уход за ним. ДД.ММ.ГГГГ в беседе с ФИО5 та сообщила, что находится в отпуске по уходу за ребёнком и работает у родственников, при этом на своё болезненное состояние она не ссылалась.

Объяснение, в котором Корнеев Р.В. указал о болезни и нахождении на амбулаторном лечении матери ребёнка, представлено им впервые только ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт с приложением выписного эпикриза подал только ДД.ММ.ГГГГ, после проведения разбирательства и получения им копии протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Что касается представленной истцом в суд апелляционной инстанции копии постановления следователя об отказе в возбуждении в отношении Корнеева Р.В. уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 64 КАС РФ оно не относится к числу процессуальных документов, обязательных для суда, рассматривающего административное дело, а поэтому не имеет преюдициального значения.

При таких данных гарнизонный военный суд правильно признал, что в данном случае истец не относился к категории граждан, которые имеют право на получение в соответствии с Порядком "данные изъяты", утвержденным приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, листка нетрудоспособности по уходу за больным ребёнком и на освобождение по нему от исполнения служебных обязанностей.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Корнеева Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник