Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-488/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-488/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 г., которым отказано в принятии административного искового заявления "данные изъяты" Миниханова И.М. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с принуждением к исполнению обязанностей военной службы.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миниханов И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N были проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых занимаемая им воинская должность "данные изъяты" была сокращена. На новую воинскую должность установленным порядком он назначен не был. Так как со дня окончания организационно-штатных мероприятий прошло более 6 месяцев, то он подлежал увольнению с военной службы по указанному основанию. Поэтому он просит суд признать незаконными действия командования войсковой части N, связанные с принуждением его к труду в виде исполнения обязанностей военной службы.

Определением судьи в принятии административного искового заявления было отказано, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы он излагает обстоятельства дела и указывает, что требование об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями им не заявлялось, а он просил обязать командование не привлекать его к исполнению обязанностей военной службы, так как занимаемая им воинская должность сокращена. Ссылаясь на ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункт 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы указывает, что в случае проведения организационно-штатных мероприятий военнослужащий освобождается от воинской должности и может находиться в распоряжении командования не более 6 месяцев. Со дня сокращения занимаемой им воинской должности прошло более "данные изъяты".

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из системного анализа пунктов 1, 4 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий может проходить военную службу на воинской должности либо в распоряжении командования. До издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении от воинской должности он обязан исполнять возложенные на него должностные обязанности.

Как следует из материалов судебного производства, занимаемая Минихановым И.М. воинская должность "данные изъяты" в результате проведенных в воинской части организационно-штатных мероприятий стала именоваться начальник "данные изъяты". Данные изменения не повлекли снижения категории воинского звания, предусмотренного по воинской должности, а также месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью. При этом установленным порядком на иную воинскую должность он назначен не был, в распоряжение командования не зачислялся. Однако административный истец просил обязать командира воинской части не принуждать его к исполнению обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что Миниханов И.М., не желая исполнять обязанности военной службы, фактически поставил вопрос об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Миниханову И.М. отказано в удовлетворении его требований об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в досрочном увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Учитывая, что по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, судья, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, обоснованно отказал в принятии поданного Минихановым И.М. административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления Миниханова И.М. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с принуждением к исполнению обязанностей военной службы, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи