Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-524/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-524/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - ФИО1 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2016 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Герусова О.А. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с нерассмотрением его обращений.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Погуляйло О.И. в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного истца - Фаста К.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Герусов О.А. проходит военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Герусов О.А. обратился к командиру войсковой части N с рапортами о предоставлении документов, необходимых для оформления страхового случая и проведения освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) на предмет определения степени тяжести травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ при следовании к месту службы.

Поскольку указанные обращения рассмотрены не были, Герусов О.А. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с неоформлением ему документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, и обязать направить его на освидетельствование ВВК для определения степени тяжести полученной травмы.

Решением гарнизонного военного суда требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование он указывает, что в рамках доследственной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой диагноз " "данные изъяты"" у Герусова О.А. не подтвердился. Поскольку наличие у истца травмы не установлено, то оснований для направления его на ВВК для определения степени тяжести увечья не имелось. Также в жалобе отмечается, что Герусов О.А. к командованию воинской части с заявлением о выдаче документов для получения страховой выплаты по установленной форме не обращался, напротив ДД.ММ.ГГГГ он отказался от направления на ВВК. В качестве процессуальных нарушений автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО3, судом исследованы незаверенные надлежащим образом копии рапортов истца от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся недопустимыми доказательствами. В нарушение требований ч. 1 ст. 130 КАС РФ суд не вынес определение об оставлении административного искового заявления Герусова О.А. без движения, в котором не были указаны номера телефонов, адреса электронной почты административного истца и его представителя, имя представителя истца и сведения о наличии у него высшего образования. Исходящие документы о назначении подготовки к судебному разбирательству судом ошибочно датированы предыдущим месяцем. Подписи Герусова О.А. в административном исковом заявлении, заявлении об уточнении требований и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ различаются, что вызывает сомнение в достоверности этих документов. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству председательствующий по делу беседовал наедине с представителем истца, что свидетельствует об оказании им юридической помощи противоположенной по делу стороне.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Фаст К.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 319 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир полка обязан, в том числе соблюдать порядок и сроки оформления документов по выплатам страховых сумм и единовременных пособий военнослужащим и членам их семей в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 924 утверждена Инструкция об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД Российской Федерации. Статьями 8 и 10 данной Инструкции предусмотрено, что документы, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм выгодоприобретателю по обязательному государственному страхованию, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, заверяются руководителем кадрового подразделения и направляются в страховую компанию.

Начальники (командиры) застрахованного лица, выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию обязаны оказывать содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм.

В соответствии с разделом 5 Перечня, утвержденного указанным постановлением Правительства Российской Федерации, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) необходимо представить справку военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

В соответствии п. 4.5 и 340.1 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14 июля 2010 г. N 523, вынесение заключений о степени тяжести увечий, полученных в период военной службы военнослужащими, возлагается на ВВК. Для определения степени тяжести увечья, полученного военнослужащим в период военной службы в ВВК должно быть представлено, в том числе заключение служебной проверки об обстоятельствах получения увечья военнослужащим.

Согласно п. 110 данной Инструкции в направлении на медицинское освидетельствование должна быть точно указана цель освидетельствования (вопрос, подлежащий рассмотрению ВВК).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в случае обращения военнослужащего, получившего травму, с просьбой о предоставлении ему документов, необходимых для получения страховых сумм, командир войсковой части обязан направить его на медицинское освидетельствование для определения степени тяжести полученной травмы.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Герусов О.А. находился на стационарном лечении с диагнозом " "данные изъяты"".

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов по результатам экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленный у Герусова О.А. диагноз не подтвердился.

В соответствии с постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении Герусова О.А. уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ Герусов О.А. дважды обращался к командиру войсковой части N с просьбой об оформлении и выдаче документов, необходимых для прохождения ВВК в порядке реализации права на получение страховой выплаты. Однако данные обращения остались без реализации.

В судебном заседании административный ответчик указал, что в связи с отсутствием у Герусова О.А. травмы, оснований для направления его на ВВК не имелось. Однако этот вывод является ошибочным, поскольку, в данном случае, наличие или отсутствие у истца травмы, а также степень ее тяжести относится к исключительной компетенции ВВК, которой для вынесения заключения необходимо представить все собранные материалы.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно возложил на командира войсковой части N обязанность направить Герусова О.А. на освидетельствование ВВК для определения степени тяжести травмы.

Доводы автора жалобы о том, что вышеуказанные рапорта истцом не подавались, являются необоснованными. Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 119 и 120 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации учет письменных обращений военнослужащих в войсковой части N установленным порядком не ведется. Об этом свидетельствуют пояснения в суде командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО2 и помощника командира воинской части по правовой работе капитана юстиции ФИО1, а также рассмотренные командованием рапорта Герусова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых отсутствуют сведения об их регистрации в делопроизводстве воинской части. При таких обстоятельствах суд правомерно признал копии рапортов истца от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами и дал им правовую оценку.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец отказался от проведения ВВК для определения степени тяжести травмы, своего подтверждения не нашло. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения Герусова О.А. на стационарном лечении, ему было предложено пройти ВВК в ином стационаре для определения степени годности к военной службе, что не свидетельствует о надлежащем рассмотрении командиром войсковой части 3703 обращения истца о предоставлении ему возможности освидетельствования ВВК на предмет определения степени тяжести травмы.

Оснований для допроса эксперта в качестве специалиста у суда не имелось, поскольку отсутствовало заключение ВВК, необходимость проведения которого определена действующим законодательством. При этом выводы судебно-медицинских экспертов должны быть учтены ВВК при поведении медицинского освидетельствования истца.

То обстоятельство, что на заявлениях в суд и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Герусов О.А. расписывался по-разному, не свидетельствует о подложности этих документов, поскольку согласно показаниям истца в суде, он обращался с просьбами, высказанными в этих документах.

Утверждение представителя административного ответчика об оказании председательствующим по делу юридической помощи представителю истца - адвокату Фасту К.В. является надуманным и голословным. Вопреки доводам автора жалобы, подготовка дела к судебному разбирательству происходила без проведения предварительного судебного заседания, что согласно ст. 132 КАС РФ не предполагает участие секретаря судебного заседания при выполнении судей требований ч. 3 ст. 135 КАС РФ.

Указания в жалобе на нарушения председательствующим по делу ч. 1 ст. 130 КАС РФ и недочеты в сопроводительных письмах в силу положений ч. 5 ст. 310 КАС РФ по данному делу не являются нарушениями, которые могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2016 г. по заявлению Герусова О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 3703 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи