Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-526/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-526/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Даитбекова Г.З. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Даитбеков Г.З. за отсутствие в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В порядке реализации этого взыскания он приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ N и N - исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Даитбеков Г.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части незаконными, обязать названное должностное лицо их отменить и восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что в нарушение ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при привлечении его к дисциплинарной ответственности не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и исполнял свои служебные обязанности. В суде не были допрошены "данные изъяты" ФИО6, принявший решение о привлечении его к дисциплинарной ответстенности, "данные изъяты" ФИО5, проводивший разбирательство, "данные изъяты" ФИО4, подавший рапорт о его отсутствии в подразделении. Допрошенные в суде свидетели очевидцами совершения им дисциплинарного проступка не являлись. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт нахождения на его службе в указанный день. Кроме того представленные суду документы содержат признаки фальсификации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

По делу установлено, что Даитбеков Г.З. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. В период с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в подразделении, находящемся на полигоне " "данные изъяты"", то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, проведенного командиром батальона капитаном ФИО5 на основании его рапорта, объяснений командира роты ФИО4, командира взвода ФИО3

По результатам проведенного служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение. Даитбеков Г.З. отказался от дачи объяснения и подписания указанного протокола, что подтверждается актом отказа от дачи письменного объяснения, составленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 и ФИО4, актом отказа от ознакомления с заключением по материалам служебного разбирательства и подписания протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО5

Допрошенные гарнизонным военным судом свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что разбирательство по факту совершения Даитбековым Г.З. грубого дисциплинарного проступка проводилось ФИО5 В их присутствии административный истец отказался от ознакомления с материалами служебного разбирательства и от подписания протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Все доказательства объективно приведены в решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно отказал Даитбекову Г.З. в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей иных военнослужащих воинской части, поскольку посчитал, что материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия решения по делу.

Утверждение истца о том, что представленные в суд доказательства сфальсифицированы является надуманным, ничем объективно не подтверждается.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за отсутствие в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Гарнизонный военный суд правильно признал, что командир воинской части обоснованно расценил совершение Даитбековым Г.З. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта и правомерно в пределах предоставленных ему полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания Даитбеков Г.З. приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ N и N - исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Препятствий для исключения административного истца из списков личного состава не имелось, так как из материалов дела видно и им не отрицалось, что денежным и иными видами довольствия он был обеспечен полностью, поэтому его права и законные интересы не нарушены.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению Даитбекова Г.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи