Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-548/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-548/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление Насинника С.С. об оспаривании Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Насинник С.С., являющийся "данные изъяты" (далее - завод), обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать Межрегиональное управление Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации ( "данные изъяты") исключить подп. 5.3 из Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности завода от ДД.ММ.ГГГГ N

Определением судьи административное исковое заявление Насинника С.С. возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела военному суду.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", он указывает, что суд необоснованно возвратил поданное административное исковое заявление, так как им выполняются организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на заводе Министерства обороны Российской Федерации, а поэтому дело подсудно военному суду.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.Согласно ст. 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" установлено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо гражданин, проходящий военные сборы, и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

Как следует из материалов судебного производства, Насинник С.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность "данные изъяты" и с ним заключен трудовой договор. Сведений о том, что административный истец является военнослужащим либо лицом, проходящим военные сборы, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что поданное Насинником С.С. административное исковое заявление не подсудно военному суду и обоснованно возвратил его.

Исполнение административным истцом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на заводе Министерства обороны Российской Федерации, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не может являться основанием для рассмотрения поданного им административного искового заявления военным судом в силу указанного закона.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 г. о возвращении административного искового заявления Насинника С.С. об оспаривании Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности "данные изъяты") оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи