Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-585/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-585/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Шуайпова М.Г., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 6770 и председателя аттестационной комиссии той же воинской части - Спасского О.Н. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2016 г., которым удовлетворены заявленные требования проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Хинчагова Х.И. о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков - "данные изъяты" Спасского О.Н. в обоснование апелляционной жалобы и истца, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Хинчагов Х.И. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил несения внутренней службы в наряде по контрольно-техническому пункту (далее - КТП), способствовавшем проникновению на территорию воинской части условного диверсанта, заложившего муляж самодельного взрывного устройства (далее - СВУ), привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N) ходатайствовать об увольнении Хинчагова Х.И. с военной службы по указанному основанию.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Хинчагов Х.И. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава воинской части.

Хинчагов Х.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать материалы служебного разбирательства, заключение аттестационной комиссии, а также вышеназванные приказы незаконными, обязать командира войсковой части N их отменить, восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив положенными видами довольствия.

Также он просил суд взыскать с войсковой части N в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в порядке компенсации морального вреда.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что составление аттестационного листа на Хинчагова Х.И. не являлось обязательным, порядок проведения аттестации командованием не нарушен, событие дисциплинарного проступка и вина истца в его совершении доказаны, в связи с чем оспариваемые действия командования являются законными и обоснованными. Протокол о грубом дисциплинарном проступке истец и его представитель в судебном порядке не оспаривали, а признанный судом незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N содержит другие реквизиты.

Кроме того, требование истца о взыскании с войсковой части N в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. является необоснованным, поскольку степень физических и нравственных страданий Хинчагова Х.И. не установлена.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Хинчагова Х.И., суд первой инстанции исходил из того, что событие дисциплинарного проступка и вина истца в его совершении не установлены, а потому у командования не имелось оснований для привлечения Хинчагова Х.И. к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Также суд указал, что составление аттестационного листа на Хинчагова Х.И. для рассмотрения аттестационной комиссией вопроса о досрочном увольнении его с военной службы по указанному основанию является обязательным, в связи с чем отсутствие такого документа свидетельствует о нарушении порядка проведения заседания аттестационной комиссии, по итогам которого принято оспариваемое решение.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки выводам суда первой инстанции, эти требования командованием выполнены.

По делу установлено, что Хинчагов Х.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ Хинчагов Х.И., будучи дневальным по КТП, не проверив документы у лица, являвшегося условным диверсантом, без разрешения дежурного по КТП выпустил его с территории воинской части, после чего пропустил обратно. Беспрепятственно пройдя мимо Хинчагова Х.И. через калитку КТП, названный сотрудник ФСБ произвел закладку муляжа СВУ у входа, после чего объявил, что является условным диверсантом в ходе проводимой операции " "данные изъяты"".

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, проведенного командиром войсковой части N "данные изъяты" ФИО7

По результатам этого разбирательства командиром войсковой части N составлены заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ года, с которыми истец ознакомлен.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Хинчагов Х.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части 6770 (протокол N) приняла решение ходатайствовать об увольнении истца с военной службы по указанному основанию.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей бывшие сослуживцы истца - "данные изъяты" ФИО8 и ефрейтор запаса ФИО9, являвшиеся дежурным и дневальным по КТП, соответственно, подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и проведения разбирательства.

Таким образом, при исполнении специальных обязанностей дневального по КТП истец нарушил требования ст. 390, 391 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и положения Инструкции "данные изъяты", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N.

Поскольку событие дисциплинарного проступка и вина истца в его совершении доказаны, вышеназванные заключение и приказ являются законными и не подлежат отмене, так как в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка.

Следовательно, у командования имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку беспрепятственный пропуск через КТП на территорию воинской части условного диверсанта, а также закладка им муляжа СВУ, находились в прямой причинно-следственной связи с нарушением Хинчаговым Х.И. вышеназванных требований Устава и Инструкции.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащимся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение уставных правил несения внутренней службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Поэтому судебная коллегия считает, что командир воинской части обоснованно расценил совершение истцом указанного грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и правомерно в пределах предоставленных полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

Что же касается вывода суда первой инстанции о необходимости восстановления Хинчагова Х.И. на военной службе в связи с нарушением командованием порядка проведения аттестации, то он является ошибочным, поскольку при увольнении с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания проведение аттестации не требуется.

Рассмотрение вопроса о досрочном увольнении Хинчагова Х.И. с военной службы на заседании аттестационной комиссии в данном случае не может свидетельствовать о нарушении командованием порядка увольнения истца в военной службы.

Препятствий для исключения истца из списков личного состава воинской части по делу не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о восстановлении его в списках личного состава воинской части.

Так как оспариваемыми действиями командования права истца не нарушены, основания для удовлетворения требований Хинчагова Х.И. о взыскании с воинской части в его пользу компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению Хинчагова Х.И. отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Хинчагова Х.И. отказать.

Председательствующий

Судьи: