Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Андреева С.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова ФИО16 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 ноября 2016 г., которым удовлетворены исковые требования Павловского ФИО17 к Егорову ФИО18 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия; с Егорова ФИО19 в пользу Павловского ФИО20 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада "данные изъяты" Приора государственный регистрационный знак "данные изъяты" в размере 104 356 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада "данные изъяты" Приора государственный регистрационный знак "данные изъяты" в размере 14 845,44 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., судебные расходы на представителя 1 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664,02 руб., всего взыскано 139 965,46 руб.; в удовлетворении исковых требований Павловского ФИО21 к Павловскому ФИО22 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, и ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Егорова С.В. - Козлова В.А.,, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Павловский В.В. обратился в суд с иском к Егорову С.В., Павловскому Е.В. в котором просил установить вину водителей в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с Егорова С.В. и/или Павловского Е.В.: материальный ущерб в размере 119 201,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., расходы, связанные с изготовлением доверенности - 1 100 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину - 3 664,02 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 руб., мотивируя тем, что 13 июня 2015 г. в 23.50 час. на 40 км автодороги М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада "данные изъяты" Приора государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Павловского Е.В., принадлежащего на праве собственности Павловскому В.В. и мотоцикла "данные изъяты" без государственного регистрационного знака под управлением водителя Егорова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составили административный материал и направили в отдел дознания. По данному факту проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении Егорова С.В. 13 августа 2015 г. вынесено постановление по делу об административном происшествии, в котором свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии Егоров С.В. не признал. На момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО у Егорова С.В. не имелось. В связи с этим Павловскому В.В. пришлось организовывать проведение независимой экспертизы, для этого он обратился к независимому оценщику ФИО31 На основании акта осмотра поврежденного автомобиля ИП ФИО23 был подготовлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства N, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС в сумме 104 356 руб. Также экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости данного автомобиля, которая составила 14 845,44 руб. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 4 000 руб., что подтверждается актом, квитанцией и кассовым чеком.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белицкий В.С.

По делу постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егоров С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что он, его представитель Козлов В.А., а также третье лицо Белицкий В.С. не были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела судом. В связи с чем не смогли принять участие в судебном заседании 16 ноября 2016 г. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся владельцем мотоцикла. Указывает, что в ходе рассмотрения дела достоверно не установлены и не доказаны его вина в дорожно-транспортном происшествии, механизм дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств. Указывает, что осенью 2016 г. ему стало известно о том, что автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии в июне 2015 г., продан и не принадлежит истцу на момент судебного разбирательства. В связи с чем его представитель заявил в суде ходатайство о запросе в ГИБДД сведений о принадлежности данного автомобиля конкретному собственнику с представлением правоустанавливающих документов, а также об обязании истца представить автомобиль для осмотра и правоустанавливающие документы, а также документы, подтверждающие в каком состоянии находился автомобиль на момент продажи, факт и размер расходов на его восстановление. Отмечает, что указанные сведения отсутствуют в материалах дела, что повлекло неполноту исследования доказательств по делу. Таким образом истец не доказал, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны. Считает, что продажа транспортного средства является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что способ определения материального ущерба, причиненного имуществу истца, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела. Однако суд не дал должной правовой оценки обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу. Полагает, что стоимость расходов истца на проведение независимой технической экспертизы также не подлежит взысканию, так как ее проведение не было обусловлено объективными причинами по доказыванию истинного размера понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Указывает, что это было сделано истцом с единственной целью - создать видимость того, что автомобиль не восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, а будет восстанавливаться после получения сумм, взысканных через суд согласно заключению эксперта.

Истец Павловский В.В., ответчик Егоров С.В., ответчик Павловский Е.В., третье лицо Белецкий В.С.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав административный материал КУСП N от 12 марта 2015 г. ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2015 г. в 23.50 часов на 40 км автодороги М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: : автомобиля Лада "данные изъяты" Приора государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Павловского Е.В., принадлежащего на праве собственности Павловскому В.В. и мотоцикла "данные изъяты" без государственного регистрационного знака под управлением водителя Егорова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал и проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Егорова С.В. 13 августа 2015 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором свою вину в дорожно-транспортном происшествии Егоров С.В. не признал. Постановление Егоровым С.В. не оспорено. По результатам расследования водитель Павловский Е.В. к ответственности не привлечен.

На момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО у Егорова С.В. не имелось.

Разрешая возникший спор, суд, проанализировав вышеприведенные нормы права, исследовав представленные сторонами доказательства: заключение судебной автотехнической экспертизы N от 14 октября 2016 г. эксперта ИП ФИО24., объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова С.В., в связи с чем обязанность по возмещению причиненного Павловскому В.В. вреда должна быть возложена на него.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Егорова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны, поскольку основаны на предположении, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: материалом проверки, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Егоров С.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником мотоцикла является Белецкий В.С., судебная коллегия признает необоснованными, т.к. суд правильно пришел к выводу о возложении ответственности на Егорова С.В., как владельца транспортного средства. Белецкий В.С. в своих объяснениях, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, указал, что мотоцикл находился в сарае, ключи были у него и его брата Егорова С.В. Доказательств противоправного изъятия этого источника из обладания Белецкого В.С., наличия его вины в таком изъятии не представлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Белецкого В.С. не имеется.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Павловского В.В. были причинены повреждения, стоимость которых была определена истцом в размере 104 356 руб. без учета износа заменяемых запчастей.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО26. N оценке стоимости ущерба транспортного средства ВАЗ "данные изъяты" по состоянию на 14 сентября 2015 г., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 356 руб., с учетом износа - 98 855,30 руб. Данное заключение представлено истцом как доказательство по делу в обоснование суммы ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что расчет ущерба должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта 104 356 руб., то есть без учета износа.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, посколькув соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального законаот 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства, размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба должен быть определен с учетом заменяемых запчастей.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика Егорова С.В., подлежит изменению.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 98 855,30 руб., утрата товарной стоимости - 14 845,44 руб., расходы по оплате экспертизы - 4000 руб. Таким образом, в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 117 700 руб. 74 коп.

Кроме того, в связи с изменением решения в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит изменению и решение в части взыскания судебных расходов.

Таким образом, в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ - расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1050, 94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500, 60 руб.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 132 252, 28 руб., а не 139 965, 46 руб., как указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела усматривается, что автомашина была продана истцом, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением эксперта, не имеется, несостоятельны, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Размер восстановительных расходов, причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов и доходов от продажи поврежденного автомобиля. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства, вне зависимости от того, что продан автомобиль или нет, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб. То обстоятельство, что автомобиль Лада Приора на день ДТП принадлежал истцу, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении повестки, согласно которому повестка на судебное заседание на 16 ноября 2016 года была вручена Егорову С.В. и Белецкому В.С. 23 октября 2016 года. Обязанность по извещению представителей сторон на суд не возложена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 ноября 2016 года изменить в части взыскания в пользу Павловского ФИО27 с Егорова ФИО28 материального ущерба, взыскав с Егорова ФИО29 в пользу Павловского ФИО30 материальный ущерб в размере 117 700 руб. 74 коп., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 050 руб. 94 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. 60 коп., а всего 132 252 руб. 28 коп., а не 139 965,46 руб., как указано в решении.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-