Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Алборова У.Я. и Козаевой Т.Д.

при секретаре Калоевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дадова А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО микрокредитная компания "Консалтинговая группа МиК" к Дадову А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дадова А.Д. в пользу ООО микрокредитная компания "Консалтинговая группа МиК" проценты по договору потребительского займа N ... от 23.05.2015 года, начиная с 23.05.2015 года по 20.07.2016 года, в размере ... рублей.

Взыскать с Дадова А.Д. в пользу ООО микрокредитная компания "Консалтинговая группа МиК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Встречные исковые требования Дадова А.Д. к ООО микрокредитная компания "Консалтинговая группа МиК" о признании договора о предоставлении потребительского займа в части уплаты процентов недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя Дадова А.Д. - Ткаченко Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителей ООО МКК "МиК" - Санакоевой Ф.Т. и Касаева А.У. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Консалтинговая группа МиК" (далее - ООО МКК "МиК") обратилось в суд с иском к Дадову А.Д. о взыскании процентов по договору потребительского займа N ... от 23.05.2015 года, в период с 23.05.2015 года по 20.07.2016 года, в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 23.05.2015 года между ООО "Консалтинговая группа МиК" и Дадовым А.Д. был заключен договор потребительского займа N ... В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора истец предоставил ответчику заем в размере ... рублей, наличными денежными средствами, в соответствии с распиской. За пользование суммой займа ответчик, согласно п.4 Индивидуальных условий договора, обязан выплатить истцу проценты из расчета 2 (два) процента за каждый день. Как указано в иске, согласно п.2.1 договора проценты начисляются со дня выдачи средств из кассы до дня возврата всех выданных средств. Сумма займа - ... рублей была выплачена ответчиком 20.07.2016 года. Дадов А.Д., в нарушение условий договора, проценты не уплатил, спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено. Количество дней по выплате процентов по договору с 23.05.2015 года по 20.07.2016 года составляет 425 дней. По мнению истца, на день подачи иска сумма по выплате процентов по договору составляет ... рублей.

Кроме того, в иске отмечено, что связи с требованием законодательства Российской Федрации, ООО "Консалтинговая группа МиК" с 11 марта 2016 года сменило полное наименование на - ООО микрокредитная компания "Консалтинговая группа "МиК", сокращенное наименование ООО МКК "МиК".

Дадов А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК "Консалтинговая группа МиК" о признании договора о предоставлении потребительского займа N ... от 23.05.2015 года в части уплаты процентов недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что договор займа является кабальной сделкой, которая была заключена на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и займодатель, зная об этом, воспользовался ими для извлечения для себя сверхвыгоды. Денежные средства были ему нужны на неотложное лечение, в связи с тяжелым материальным положением. Как ему стало понятно впоследствии, указанный договор займа (в части уплаты процентов) является сделкой, совершенной ООО МКК "МиК" с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма (на момент заключения вышеуказанного договора составляла порядка 8% годовых). В период заключения договора размер процентов более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Считает положения договора займа в части уплаты процентов противоречащими Конституции РФ, статье 140 ГК РФ, положениям Федерального закона РФ N173-Ф3, а сам договор займа, в соответствии со ст.169 ГК РФ - ничтожной сделкой. Полагает, что, требуя с него уплату процентов по договору займа, ООО МКК "МиК" нарушает его право собственности на денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО МКК "МиК" Темиргалиев Р.А., заявленные требования поддержал и просил взыскать с Дадова А.Д. в пользу ООО МКК "МиК" проценты по договору потребительского займа N ... от 23.05.2015 года, начиная с 23.05.2015 года по 20.07.2016 года, в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля. Встречное исковое заявление Дадова А.Д. не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав при этом, что Дадов А.Д. подтверждает заключение между ним и ООО МКК "МиК" договора займа N ... от 23.05.2015 года с процентной ставкой 730% годовых, который подписывал лично, согласившись условиями договора.

В судебном заседании представитель Дадова А.Д. - Ткаченко Ю.В. исковые требования ООО МКК "МиК" не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречное исковое заявление поддержал, просил признать договор о предоставлении потребительского займа N ... от 23.05.2015 года в части уплаты процентов недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дадов А.Д., повторяя позицию в суде при рассмотрении дела, просит отменить решение суда как незаконное и нарушающее его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2015 года между ООО "Консалтинговая группа "МиК" и Дадовым А.Д. был заключен договор о предоставлении потребительского займа N ...

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа ООО "Консалтинговая группа "МиК" передает Дадову А.Д. в собственность денежные средства в размере ... рублей, а Дадов А.Д. обязуется вернуть сумму займа до 01.06.2015 года включительно, процентная ставка - 730 % или 2 (два) процента за каждый день.

Установлено, что ООО "Консалтинговая группа "МиК" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме и передало Дадову А.Д. наличными денежными средствами сумму ... рублей, что подтверждается распиской от 23.05.2015 года.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.1 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Дадовым А.Д. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор потребительского займа мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также из недоказанности того обстоятельства, что ООО МКК "МиК" воспользовалось этими тяжелыми обстоятельствами.

Данные выводы суда основаны на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что Дадов А.Д. заключил договор по своей воле, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует заключение договора займа. Ссылки в жалобе на то, что договор займа был заключен на невыгодных для заемщика условиях в виде завышенной процентной ставки, не может являться обстоятельством, которое вынудило его заключить договор займа. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, так как не указывают на кабальность договора. Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа. Доказательств понуждения ответчиком истца Дадова А.Д. к заключению договора займа на изложенных в нем условиях в материалы дела истцом, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с которыми Дадов А.Д. заключил договор займа, им не представлены и являются голословными.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Дадова А.Д. о признании договора о предоставлении потребительского займа в части уплаты процентов недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п.1 ст.10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям апелляционная инстанция отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 730% годовых.

В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере ... руб. апелляционная инстанция квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст.10 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов до 100% годовых.

Судебная коллегия производит следующий расчет процентов, исходя из 100% годовых:

период - 23.05.2015 г. - 20.07.2016 г.

... руб. x 100% : 365 дн. x 423 дн. = ... коп.

Всего размер процентов за пользование заемными средствами в денежном выражении составит ... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Дадова А.Д. в пользу ООО МКК "МиК".

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МКК "МиК" лишь в размере ... коп., что составляет 14% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме ... рубля.

По вопросу возврата излишне уплаченной суммы госпошлины истец вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2016 года изменить в части взыскания с Дадова А.Д. в пользу ООО МКК "МиК" процентов по договору потребительского займа N ... от 23.05.2015 г., с 23.05.2015 г. по 20.07.2016 г., уменьшив сумму взыскания процентов с него в пользу ООО МКК "МиК" до ... руб. и в части взыскания с него расходов по оплате госпошлины, уменьшив сумму госпошлины до ... рубля.

Апелляционную жалобу Дадова А.Д. - удовлетворить частично.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Алборов У.Я.

Козаева Т.Д.