Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Хадонова С.З. и Алборова У.Я.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадова Э.К., Бадова К.К., Мильдзиховой В.К., Салбиевой Н.К., Бадовой Л.К., Дзантиевой С.К., Ким Д.К., Мильдзиховой С.К. на решение Кировского районного суда РСО-Алания от 02 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Бадова Э.К., Бадова К.К., Мильдзиховой В.К., Салбиевой Н.К., Бадовой Л.К., Дзантиевой С.К., Ким Д.К., Мильдзиховой С.К. к Бадову Б.А., Бадовой Д.А., Администрации Эльхотовского сельского поселения и третьим лицам нотариусу Кировского нотариального округа и Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительной справки Администрации Эльхотовского сельского поселения, признании свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный в с ... , записи регистрации и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на имя Бадова Б.А. и Бадовой Д.А. недействительными, признании Мильдзиховой С.К., Ким Д.К., Бадова Э.К., Бадова К.К., Мильдзиховой В.К., Салбиевой Н.К., Бадовой Л.К., Дзантиевой С.К. наследниками, фактически принявшими в равных долях после смерти отца Бадова К.Т. наследственное имущество в виде жилого дома, с хозяйственными постройками, расположенного по адресу с ... и признании за ними права общей долевой собственности в порядке наследования на 1/12 долю каждому.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Бадова К.К., Салбиевой Н.К., Дзантиевой С.К. и их представителя Агнаева Э.М., также представляющего интересы Бадова Э.К., Мильдзиховой В.К., Ким Д.К., Бадовой Л.К., Мильдзиховой С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Бадовой Д.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бадов Э.К., Бадов К.К., Мильдзихова В.К., Салбиева Н.К., Бадова Л.К., Дзантиева С.К., Ким Д.К., Мильдзихова С.К. обратились в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к Бадову Б.А., Бадовой Д.А., Администрации Эльхотовского сельского поселения и третьим лицам нотариусу Кировского нотариального округа и Управлению Росреестра по РСО-Алания.

В обоснование иска указали, что их отец К. являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: ... В состав семьи помимо отца, входили супруга Г., дети - А., В., С., К., Д., Э., Н., А., В., Л., С. Все они были зарегистрированы и проживали в указанном домовладении ... г. их отец К. умер, и домовладение было переписано на мать Г. Однако на основании ее личного заявления от 22.03.1979 г. домовладение было переписано на Бадова Э.К. и с тех пор он стал значиться главой семьи. 26.08.1981 года Г. умерла. На момент ее смерти, в указанном домовладении были зарегистрированы и проживали Бадов Э. - глава семьи, К., Л., А., С. С того момента, как на Бадова Э. было переписано домовладение и он стал числиться главой семьи, каких-либо сделок но отчуждению данного имущества, включая купли-продажи, дарения, мены им не совершалось. Иных документов, свидетельствующих об уступке им права собственности другому лицу, в отношении данного домовладения не составлялось.

Также в иске указано, что после смерти брата А ... г., проживавшего в указанном домовладении, истцы узнали, что его дети - Бадов Б.А. и Бадова Д.А. представили нотариусу Кировского района РСО - Алания справку Администрации Эльхотовского сельского поселения о праве собственности А. на жилой дом, исходя из записи в похозяйственной книге. Согласно ответу на имя представителя истцов (выписки из похозяйственной книги) из Администрации Эльхотовского сельского поселения с 1982 г. домовладение за Бадовым Э.К. не числится, а главой с того периода, без каких-либо документальных оснований значится их умерший брат А. По мнению истцов, принадлежность права собственности является незаконной, поскольку каких-либо договоров об отчуждении этого домовладения в пользу А., обращений об оформлении жилого дома в его собственность не имеется, то есть надлежащих доказательств о принадлежности ему жилого дома на праве собственности А. не имеется. Однако, на основании справки Администрацией Эльхотовского сельского поселения выдана выписка из похозяйственной книги N ... о принадлежности указанного недвижимого имущества на праве собственности только А. нотариусом Кировского нотариального округа ... 07.12.2015 г. выданы свидетельства о праве на наследство на указанное домовладение Бадову Б.А и Бадовой Д.А. за которыми зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что является нарушением прав истцов, как наследников первой очереди, после смерти отца К. При этом, как содержится в исковом заявлении, выписка из похозяйственной книги не может в законном порядке подтверждать наличие права собственности у А. на имущество. Сведения в справке не подтверждены, запись о смене собственника в похозяйственной книге внесена без ведома Бадова Э., сама по себе выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом. Поскольку после смерти их отца - К. осталось 12 наследников первой очереди, полагают, что доля каждого из них - наследников в силу закона равна 1/12 от наследственного имущества. Никто из наследников от своего наследства не отказался и не отказывался, не был лишен наследства по завещанию, после смерти отца К. все дети вместе с матерью - Г. продолжали проживать в указанном домовладении, вести совместное хозяйство, принимали меры по сохранению, улучшению и реконструкции наследственного имущества, несли совместно расходы по его содержанию. После смерти Г. ее доля перешла в равных долях детям, которые воспринимают данное домовладение как родительский дом. Все истцы - братья и сестры являются наследниками, продолжали оказывать материальную и иную помощь в содержании данного домовладения, что, в частности выразилось и в строительстве в 1985 году и 2000 году пристроек кухни и подсобных помещений, воспринимали домовладение как общий родительский дом. В связи с этим считают незаконным, нарушающим законные права остальных наследников, признание единственным собственником указанного домовладения А. и, следовательно, выдачу свидетельств о праве на наследство на данное домовладение его детям Бадову Б.А. и Бадовой Д.А.

В судебном заседании Дзантиева С.К., Салбиева Н.К., Бадов К.К. и их представитель Агнаев Э.М., также представляющий интересы истцов Бадова Э.К., Мильдзиховой В.К., Бадовой Л.К., Мильдзиховой С.К., Ким Д.К. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Бадов Б.А. исковые требования не признал, указав, что, спорный дом принадлежал их отцу А., в котором они жили всей семьей. Кто-либо из истцов в домовладении отца не жил, изредка навещая их. Отец с матерью построили кухню, сарай, кладовую на свои средства. Истцы пропустили сроки обращения в суд, зная, что дом по наследству остался отцу.

Представитель ответчиков Бадова Б.А. и Бадовой Д.А. по доверенности Кумаритова З.Л. исковые требования не признала и пояснила, что отец ответчиков А. до дня смерти прожил в спорном доме. С 1982 года он являлся главой колхозного двора и дом принадлежал ему. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти К. и Г., никто из истцов не обращался в нотариальные органы за оформлением наследства. Также пояснила, что у истцов не возникло прав на наследство, т.к. домовладение в котором проживали К. и Г., на день их смерти относилось к категории колхозного двора, наследство в котором не возникало. После смерти члена колхозного двора, в силу действующего в то время закона, домовладение перешло к А., который остался жить в колхозном дворе. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Эльхотовского сельского поселения Кумаритов А.3., исковые требования не признал и пояснил, что с 1960 г.г. в записи о статусе двора в отношении домовладения в с ... , в похозяйственных книгах администрации указывается общественная группа - колхозный двор. На момент смерти К. двор был колхозным, а то, что он с 1984 году перестал быть колхозным двором, объясняется тем, что в 1985 году выехал старший брат Э. и остался жить А. Представитель ответчика просил отказать в иске, как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица - нотариус Кировского нотариального округа Габеева А.В. исковые требования не признала и пояснила, что ей была представлена справка с Администрации Эльхотовского сельского поселения, согласно которой с 1982 года домовладение числится за А. Нотариус вправе выдать свидетельство о праве на наследство в соответствии с такими справками. 04.08.2015 года заведено нотариальное дело N ... за 2015 год, свидетельства о праве наследования на имя ответчиков были выданы в декабре 2015 года, по истечении шести месяцев.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Агнаев Э.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Бадов Э.К., Бадов К.К., Мильдзихова В.К., Салбиева Н.К., Бадова Л.К., Дзантиева С.К., Ким Д.К., Мильдзихова С.К., и А. (отец ответчиков) на момент смерти отца К. главы колхозного двора, умершего ... года, являлись членами колхозного двора, расположенного по ул ...

Согласно записям похозяйственных книг Администрации Эльхотовского сельского поселения за 1976 год общественная группа хозяйства К. указана колхозной, имущество колхозного двора состояло из домовладения, расположенного по ул ... Домовладение ... года возведения, общей площадью ... кв.м. выстроено из саманного материала. Главой колхозного двора указан К.

Согласно свидетельству о смерти.., выданному Кировским отделом ЗАГС СОАССР ... К. умер ...

Из записей похозяйственных книг следует, что на момент смерти К. в указанном доме числились проживающими его жена Г. сыновья Бадов К.К., Бадов Э.К. и А., дочери Бадова В.К., Бадова Л.K. и Бадова С.К.

После смерти К. с 1978 года главой колхозного двора, согласно похозяйственным книгам Администрации Эльхотовского сельского поселения, указана Г., а с 1979 года на основании заявления Г. главой семьи указан Бадов Э.К., работающий в колхозе главным зоотехником.

Согласно похозяйственным книгам с 1980 по 1982 года, главой семьи указан А., общественная группа хозяйства указана колхозной, имущество колхозного двора состояло из саманного дома 1910 года возведения.

По данным похозяйственных книг 1983 по 1985 года идут аналогичные сведения, в 1984 году двор указан рабочим, главой семьи указан А., который и остался в указанном хозяйстве один.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что общественная группа хозяйства К. указана колхозной, имущество колхозного двора состояло из домовладения, расположенного по ул ... И в связи с его смертью ... г., наследство в имуществе двора не открывалось, поскольку членом двора оставались истцы и умерший А., который оставался главой колхозного двора, а затем и единственным его членом, после смерти которого ответчики - Бадов Б.А. и Бадова Д.А. получили право на наследство в 1/2 долях спорного домовладения. При этом, суд первой инстанции на основании похозяйственных книг отнес спорное домовладение к колхозному двору и в связи с этим применил нормы ст.ст.126-133 ГК РСФСР, согласно которым истцы, перестав проживать в спорном домовладении, потеряли право на долю в имуществе колхозного двора, а также ст.560 ГК РСФСР, согласно которой после смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.

С таким выводом районного суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит материалам дела и при разрешении спора, судом неверно истолкованы нормы материального права.

Так, отнесение спорного домовладения к колхозному двору судом первой инстанции сделано безосновательно. В материалах дела не имеется доказательств того, что наследодатель являлся колхозником. Как следует из объяснений истцов и их родственников, свидетелей, ни К., ни тем более его супруга Г. никогда не работали в колхозе. Согласно требованиям ст.60 Земельного кодекса РСФСР и п.42 Примерного Устава колхоза (принят 3 -м Всесоюзным съездом колхозников и утвержден Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 года N910) семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. Как следует из п.З раздела 2 вышеуказанного Примерного Устава колхоза, для того чтобы стать колхозником необходимо было изъявить желание своим трудом участвовать в общественном хозяйстве колхоза и подать соответствующее заявление. Прием в члены колхоза производится общим собранием колхозников по представлению правления колхоза в присутствии лица, подавшего заявление.

В материалах дела доказательства принадлежности К. и Г. к колхозу отсутствуют. Более того, истцами в суд представлена трудовая книжка К., согласно которой, последний вплоть до своей смерти никогда не был членом колхоза.

При исследовании похозяйственных книг установлено, что в разные периоды спорное домовладение относилось не только к колхозному двору, но другим группам хозяйств, а именно "служащий", "рабочий". О статусе же спорного домовладения в исследованных похозяйственных книгах не указано. В графе "Общественная группа хозяйства" было указано либо "Колх", либо "служащий", либо "рабочий".

Как указано выше, из записи похозяйственных книг следует, что на момент смерти К. отца истцов и умершего А. (после смерти которого ответчики получили свидетельство о праве на наследство в равных по 1/2 долях) в указанном доме проживали его жена Г. и их дети Бадов К.К., Бадов Э.К. и А., Бадова В.К., Бадова Л.K. и Бадова С.К.

После смерти К. с 1978 года главой колхозного двора, согласно похозяйственным книгам Администрации Эльхотовского сельского поселения, указана Г., а с 1979 года на основании заявления Г. главой семьи указан истец Бадов Э.К., работающий в колхозе главным зоотехником.

Таким образом, никаких иных допустимых и относимых доказательств тому, что домовладение, в котором проживала семья К., является колхозным двором не представлено и в ходе судебного разбирательства не представлено сведений о том, что спорное домовладение имело статус колхозного двора.

По мнению судебной коллегии, этим обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, что повлекло неверное применение к спорным правоотношения норм материального права, а именно то, что суд применил к ним правила перехода права на имущество, находящегося в колхозном дворе, посчитав, всех членов колхозного двора выбывшими, за исключением А., после которого ответчики получили наследство в виде домовладения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР ... " были признаны неконституционными данные нормы материального права, в результате чего был снят запрет наследования в имуществе колхозного двора и хозяйствах граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, согласно данным похозяйственных книг, и не оспаривалось сторонами, истцы, как и А., после смерти К. продолжали проживать в указанном домовладении. Главой общественной группы, значилась их мать Г., при жизни которой и с её согласия, с 1979 г., главой являлся Бадов Э.К., один из заявителей иска.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Ст. 546 ГК РСФСР, а также ст. 1152 ГК РФ указывают, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абз. 2 ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на день смерти К. ему принадлежало домовладение, находящееся в СОАССР ныне ... на праве личной собственности.

После его смерти в управление наследственным имуществом вступили супруга, дети, проживавшие

по сведениям, предоставленным администрацией поселения, в спорном домовладении, которые являлись членами одной семьи и имели регистрацию в домовладении.

Таким образом, перечисленными выше письменными материалами дела и показаниями свидетелей ... о том, что Бадовыми был снесен старый саманный дом, а в постройке фактически нового принимали участие все братья и сестры подтверждается, что истцы, наряду с А. фактически приняла равные доли в праве на спорный жилой дом после смерти отца К., поскольку они проживали в доме, принимали меры по сохранению и улучшению имущества.

Помимо этого, истцами представлены квитанции (л.д..), исходя из которых они наряду с А. оплачивали коммунальные услуги.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании в порядке наследования права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок при нем у суда не имелось.

Между тем, не опровергнув доводы истцов о том, что они фактически приняли наследство в виде спорного домовладения, суд первой инстанции безосновательно признал их необоснованными с учетом норм гражданского законодательства, действовавших на момент открытия наследства.

Давая оценку оспариваемым свидетельствам о праве на наследство с учетом изложенных выше суждений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, исследованных документов наследственного дела, нотариус Кировского района Габеевой А.В. при открытии наследственного дела, не запросив данные на указанное домовладение из реестровых книг бюро технической инвентаризации населенного пункта, инвентаризационные карточки, выдал свидетельства о праве на наследство на имя Бадова Б.А. и Бадовой Д.А., на основании справки - выписки из похозяйственной книги из Администрации сельского поселения с. Эльхотово.

Между тем, инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N380 и действовавшей в течение всего периода владения и пользования семьей указанным жилым домом был дан перечень правоустанавливающих документов на жилой дом, в котором, в том числе, указаны нотариально удостоверенные (или засвидетельствованные коммунальными органами) договоры купли-продажи (в том числе с условием пожизненного содержания продавца), мены и дарения жилых домов (помещений), акты о передаче домов в собственность переселенцев при наличии решения об этом исполкомов районных Советов народных депутатов и справок финансовых отделов об окончательном расчете переселенца за полученное строение, выписки из реестров государственных нотариальных контор об удостоверении договоров купли-продажи, мены и дарения, а также о выдаче свидетельств о праве на наследство и других нотариальных документов, устанавливающих переход права собственности на жилой дом (помещение) и права застройки, если выписки содержат все необходимые данные, подтверждающие переход права собственности и права застройки.

При отсутствии правоустанавливающих документов, указанных в разделе 2 настоящей Инструкции, предусматривалась возможность обращения заинтересованного юридического или физического лица (учреждение, предприятие, организация, колхозный двор, гражданин) в исполком местного Совета народных депутатов с заявлением об оформлении права собственности на жилой дом (помещение) и выдачи свидетельства об этом. Данные о праве собственности на жилые дома (помещения) на основании решений исполкомов районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки.

Ссылку ответчиков и суда первой инстанции на выписку из похозяйственной книги судебная коллегия считает необоснованной в виду того, что выписка из похозяйственной книги не может подтверждать наличие права собственности у А. на вышеуказанное домовладение, так как информация в ней не подтверждена, нет документа дающего основания для возникновения права. Из имеющейся выписки невозможно достоверно установить на каком основании А. стал собственником домовладения, с учетом отсутствия сведений о статусе домовладения как группы - колхозный двор.

Исходя из содержания указаний по ведению нехозяйственных книг (Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утв. Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 г. N 69,), похозяйственные книги являются книгами учета, а не документами, подтверждающими право, а выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина прав на недвижимое имущество, только если запись в похозяйственной книге выполнена в соответствии с Указаниями и на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов.

Однако никаких правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов у А. на указанное домовладение не имелось и, соответственно, данная выписка из похозяйственной книги не может быть принята во внимание, поскольку похозяйственные книги не относятся к правоустанавливающим документам на жилой дом и, в силу ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке исходя из наличия в них достаточных сведений о принадлежности жилого дома на праве собственности проживающим в нем лицам и основания возникновения права собственности.

Соответственно, указанные доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, при их оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, свидетельствуют о недействительности выданной администрацией Эльхотовского сельского поселения справки (выписки из похозяйственной книги) о принадлежности указанного недвижимого имущества на праве собственности только А., поскольку она выдана с искажением сведений о принадлежности спорного имущества, что повлекло необоснованное его оформление в собственность ответчиков.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Учитывая указанные нормы закона и обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось правовых и законных оснований, свидетельствовавших бы о праве собственности А. на указанное домовладение, так как отсутствуют сведения о регистрации договора купли-продажи в исполкоме сельского Совета в период действия статьи 239 ГК РФ, в то время как в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года к форме договора купли-продажи жилого дома в сельском населенном пункте предъявлялись требования о совершении договора в письменной форме и его регистрации в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов (часть вторая статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР).

Однако, судом перовой инстанции не принято во внимание, что каких-либо договоров об отчуждении этого домовладения в пользу А., а также обращений об оформлении указанного жилого дома в его собственность не имеется, то есть не имеется доказательств принадлежности жилого дома на праве собственности А.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

С учетом положений ст.1112 ГПК РФ и ст. 1141 ГК РФ, которой предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях в силу закона, доля каждого из наследников первой очереди в силу закона равна в наследственном имуществе после смерти К., являющегося спорным в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с момента открытия наследства имущество умершего признается принадлежащим наследникам, принявшим наследство, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного имущества.

Между тем, исходя из положений норм закона о наследовании, унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю на день его смерти.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Аналогичные положения содержались в ст. 546 ГК РСФСР.

Установлено, что после смерти К. все истцы вместе с матерью Г. и отцом ответчиков А. как указано выше продолжали проживать в указанном домовладении, вели совместное хозяйство, принимали меры по сохранению, улучшению и реконструкции наследственного имущества, несли совместно расходы по его содержанию и т.п., о чем свидетельствует и тот факт, что по заявлению матери главой семьи был указан старший сын Э. и на него было переписано домовладение, то есть, все они фактически приняли наследство.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое решение на основании п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в рамках поданного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда РСО-Алания от 02 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Бадова Э.К., Бадова К.К., Мильдзиховой В.К., Салбиевой Н.К., Бадовой Л.К., Дзантиевой С.К., Ким Д.К., Мильдзиховой С.К. к Бадову Б.А., Бадовой Д.А., Администрации Эльхотовского сельского поселения и третьим лицам нотариусу Кировского нотариального округа и Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительной справки Администрации Эльхотовского сельского поселения, признании свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный в ... , записи регистрации и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на имя Бадова Б.А. и Бадовой Д.А. недействительными, признании Мильдзиховой С.К., Ким Д.К., Бадова Э.К., Бадова К.К., Мильдзиховой В.К., Салбиевой Н.К., Бадовой Л.К., Дзантиевой С.К. наследниками, фактически принявшими в равных долях после смерти отца К. наследственное имущество в виде жилого дома, с хозяйственными постройками, расположенного по адресу ... и признании за ними права общей долевой собственности в порядке наследования на 1/12 долю каждому - удовлетворить.

Признать недействительной справку (выписку) из похозяйственной книги N.., выданной Администрацией Эльхотовского сельского поселения, и представленной нотариусу Кировского нотариального округа Габеевой А.В., согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: ... входит в собственность А.

Признать свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу:.., выданные нотариусом Кировского нотариального округа Бадову Б.А. и Бадовой Д.А. недействительными.

Признать записи регистрации и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавших право собственности на спорное домовладение по адресу: ... и выданных на имя Бадова Б.А. и Бадовой Д.А. недействительными.

Признать Мильдзихову С.К., Бадова К.К., Ким Д.К., Бадова Э.К., Салбиеву Н.К., Мильдзихову В.К., Бадову Л.К., Дзантиеву С.К. наследниками, фактически принявшими в равных долях после смерти своего отца К. наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью ... кв.м, с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: ...

Признать за Бадовым Э.К., Бадовым К.К., Мильдзиховой В.К., Салбиевой Н.К., Ким Д.К., Бадовой Л.К., Дзантиевой С.К., Мильдзиховой С.К., право общей долевой собственности в порядке наследования после умершего ... года К. на 1/12 доли каждому в жилом доме общей площадью ... кв.м., расположенном по адресу:..

Апелляционную жалобу Бадова Э.К., Бадова К.К., Мильдзиховой В.К., Салбиевой Н.К., Бадовой Л.К., Дзантиевой С.К., Ким Д.К., Мильдзиховой С.К. - удовлетворить.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Хадонов С.З.

Алборов У.Я.