Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 марта 2017 г. по делу N 33-302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Калюженко Ж.Э.,

судей Алборова У.Я. и Хадонова С.З.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штернберг У.А. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Штернберг У.А. к ВМБУ "Единая дежурно- диспетчерская служба", ООО "Владикавказское домоуправление N1" о взыскании солидарно с ВМБУ "Единая дежурно- диспетчерская служба", ООО "Владикавказское домоуправление N1" суммы в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3020 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Штернберг У.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ВМБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба", ООО "Владикавказское домоуправление N1" о взыскании солидарно суммы в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3020 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ... , расположенной по адресу: ... в ее квартире произошел прорыв радиатора отопления в 07 часов 35 минут по московскому времени, вследствие чего затопленной оказалась ее квартира и находящийся на первом этаже дома ресторан ... Считает, что затопление произошло по вине ответчиков, поскольку у прибывшей по ее вызову аварийной бригады отсутствовали: схема локального отключения отопления и подачи горячей воды по стоякам, запорная арматура, необходимые для отключения инструменты и ключи, несмотря на то, что они знали, по какому поводу поступил вызов. По прибытию на место, аварийная бригада развела руками и посоветовала искать частника. Вода заливала квартиру и ресторан примерно до 10 часов, после открытия ресторана, силами сотрудников ресторана удалось перекрыть стояк. Считает, что по вине ответчиков ООО "Премьер Крю" нанесен ущерб в размере ... , который она выплатила и который подлежит взысканию солидарно с ответчиков в порядке регресса с учетом требований статей 15 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без ответа.

В судебном заседании Штернберг У.А. и ее представитель Келехсаева И.Ф. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснили, что после приобретения квартиры ... , расположенной по адресу: ... , она ремонт не проводила. ... утром, примерно в 07 часов 30 минут произошел прорыв радиатора отопления, она сразу же вызвала аварийную службу. Из-за того, что они ничего не сделали, не остановили течь, не отключили подачу воды, вода текла практически до 10 часов, пока специалист из ... не остановил утечку воды. У аварийной бригады был доступ в подвальное помещение, где расположен вентиль. Считает, что именно из-за бездействия аварийной службы, водой было залито помещение ... Истец возместила нанесенный по вине аварийной службы и домоуправления N1 ущерб. Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3020 рублей.

В судебное заседание 19 августа 2016 года истец не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, явку своего представителя не обеспечила.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ВМБУ "Единая дежурно- диспетчерская служба" Плиев А.Л., исковые требования Штернберг У.А. не признал и пояснил, что Диспетчерская служба создана для проведения комплекса первоочередных мероприятий по незамедлительному устранению аварий и дефектов, обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в г.Владикавказ, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, установленными Правительством Российской Федерации, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности потребителей коммунальных услуг по тарифам, установленным АМС г. Владикавказа. ... в Диспетчерскую службу поступил вызов о том, что в квартире ... произошла авария. По прибытию аварийной бригады на место было установлено, что в квартире истца прорвало радиатор, перекрыть горячую воду можно было только в подвале или в котельной. Доступа в подвал у бригады не было, вход в подвал возможен только через железную дверь с кодовым замком. Во двор можно попасть через помещение кафе со стороны ... или через двор со стороны ... Там тоже установлены железные ворота с кодовым замком. Ресторан не работал, когда смогли попасть во двор, отключили подачу воды через котельную, но вода продолжала течь пока не закончилась в системе отопления. Диспетчерская служба обслуживает только места общего пользования, в связи с чем, истцу было рекомендовано пригласить мастера. Просил в иске Штернберг У.А. отказать.

Представитель Домоуправления N1 Набиева Э.А., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между домоуправлением N1 и жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... договор на оказание услуг по обслуживанию указанного дома, не заключался. ДУ N1 в указанном многоквартирном доме проводит техническое обслуживание только мест общего пользования. Радиатор в квартире истца не относится к общему имуществу. Договор на техническое обслуживание с истцом также не заключался, оплату за техническое обслуживание истец не производит. Жалоб в ДУ N1 от истца не поступало. Обязанность создать Объединенную диспетчерскую службу на ДУ N1 не возлагалась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Премьер Крю" Кудзоев В.В., в судебном заседании пояснил, что ресторан принадлежит ООО "Премьер Крю", располагается в помещении по ...

Штернберг У.А. действительно затопила часть зала ресторана. Ущерб причиненный ООО "Премьер Крю" был подсчитан и она сумму ущерба полностью выплатила. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание 19 августа 2016 года не явился, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

По данному делу судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась Штернберг У.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 19.08.2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований пункта 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких данных правомерен вывод суда о том что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ... примерно в 07 часов 30 минут в квартире, принадлежащей истцу, произошел разрыв радиатора отопления, вследствие чего было залито нежилое помещение кафе ... Сотрудниками кафе были установлены следующие повреждения имущества: частичное вздутие гипсокартонных листов на потолке, отслоение потолочных обоев, точечное разрешение конструкции потолка; предположительное повреждение: потолочного кондиционера; телевизора; звуковых колонок (в количестве 4 штук); мебели (диваны и кресла в количестве 6 штук); отслоение стеновых обоев на нижнем этаже объекта общественного питания. Причиной указанных повреждений является прорыв радиатора отопления в жилом помещении, расположенном на 2 этаже здания, в котором располагается ... что отражено в акте от ... о повреждении имущества, при составлении которого присутствовали: руководитель кафе, юрист ООО "Премьер Крю", владелец жилых помещений Штернберг У.А.

При этом, как следует из акта, истец подтвердила своей подписью наличие вышеуказанных повреждений и обязалась компенсировать ООО "Премьер Крю" все затраты, связанные с восстановлением помещений объекта общественного питания ...

14 апреля 2014 года истец получила претензию от 28 февраля 2014 года, согласно которой сумма ущерба причиненного ООО "Премьер Крю" составила ...

Согласно материалам дела, истцом в кассу ООО "Премьер Крю" внесено ...

Факт владения и пользования ООО "Премьер Крю" помещениями, расположенными в подвале и на 1 этаже, входящими в состав нежилого здания литер "А", общей площадью ... кв.м. подтверждается договором аренды, заключенным ООО "Премьер Крю" с ИП ... 8 ... , сроком на 9 лет, государственная регистрация договора аренды произведена ...

В ходе проведения выездного судебного заседания 05 августа 2016 года, в присутствии истца, представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было установлено, что квартира истца расположена на 2-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... Вход в квартиру истца возможен только со стороны ... , рядом находится вход в кафе. Квартира расположена над частью помещений, используемых ООО "Премьер Крю". В квартире истца централизованное отопление, к радиатору, на котором произошел разрыв, горячая вода подается по обратной трубе, которая идет с 1 -го этажа. Радиатор отапливает только одну комнату. Через подсобные помещения кафе возможен выход во двор дома, также в этот двор имеется вход со стороны ... , через железные ворота с кодовым замком. Во дворе находится только 1 квартира. Справа от входа, железная дверь с кодовым замком, ведущая в подвал и на 2-ой этаж, где расположена эта квартира. С левой стороны от входа имеется дверь с надписью котельная".

Таким образом, как установлено судом, во двор можно войти либо через подсобные помещения кафе, либо через ворота с ... , но только в том случае, если открыть изнутри кодовый замок. Свободный вход во двор отсутствует, во двор выходят окна ...

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, опровергающих довод представителя Диспетчерской службы о том, что приехавшая по вызову истца аварийная бригада не смогла пройти в подвал здания, и в котельную истцом не представлено.

В соответствии с п.12 вышеуказанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Судом достоверно установлено, что между ДУN1 и жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , в том числе истцом, договор на техническое обслуживание многоквартирного дома не заключался. Оплату за техническое обслуживает истец не осуществляет, доказательств обратного представлено не было.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.3.5 Постановления Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 2.1. Устава Владикавказского муниципального бюджетного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" Диспетчерская служба создана для проведения комплекса первоочередных мероприятий по незамедлительному устранению аварий и дефектов, обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в г. Владикавказ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залитие помещения кафе произошло вследствие ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, что повлекло за собой прорыв радиатора и причинение имущественного ущерба ООО "Премьер Крю".

Обязанность по осмотру радиаторов, обслуживающих только квартиру, лежит на собственнике жилого помещения, который при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что приобретая на основании договора купли-продажи право собственности на жилое помещение в целом, истец приняла на себя обязательство по надлежащему содержанию жилого помещения и сантехнического оборудования, установленного в квартире, предназначенного для обслуживания отдельной квартиры, в связи с чем обоснованно посчитал довод о том, что радиаторы отопления в квартире были установлены до ее приобретения в собственность истцом, несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, а потому, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Согласно типовому договору на техническое обслуживание помещений, ДУ N1 оказывает услуги по техническому обслуживанию только мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Прибор отопления (радиатор) не является общим имуществом дома, поскольку обслуживает одно жилое помещение, в связи с чем истица как собственник жилого помещения в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации должна нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.

В связи с изложенным, суд обоснованно посчитал, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия вины ответчиков в ходе рассмотрения дела истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, в связи с чем, у суда отсутствовали условия для возложения на ответчиков обязанности по регрессному требованию.

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования Штернберг У.А. удовлетворению не подлежат, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в своем решении суд не разрешилвопрос о взыскании судебных расходов является несостоятельным, поскольку истцом такое требование не заявлялось, кроме того, в удовлетворении исковых требований Штернберг У.А. было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, судом при рассмотрении исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штернберг У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Алборов У.Я.

Хадонов С.З.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Коваленко В.А.