Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 01 марта 2017 г. по делу N 33-322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Козаевой Т.Д. и Багаевой С.В.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кушховой З.З., подписанной ее представителем Медведевым А.П. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:исковые требования Чахалова М.М. к Кушховой З.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Кушховой З.З. в пользу Чахалова М.М. в возмещение причиненного ущерба ... руб. и ... руб. судебных издержек, в возмещении остальной части в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. - отказать.

Взыскать с Кушховой З.З. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ... руб.

Взыскать с Кушховой З.З. госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме ... руб.

Взыскать с Чахалова М.М. госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя Кушховой З.З. - Медведева А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чахалов М.М. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "УралСиб"" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 10.08.2015 г. на ул ... пос ... произошло ДТП с участием автомобиля ... грз ... под управлением Кушховой 3.3. и автомобиля ... грз ... , принадлежащего истцу, которое произошло по вине водителя Кушховой 3.3. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден и с целью возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ЗАО СГ "УралСиб". В возмещении ущерба было отказано, так как страховой полис, предъявленный Кушховой 3.3., согласно ответу Обществ являлся поддельным.

Определением суда от 03.11.2016 по ходатайству истца по делу произведена замена ответчика: СГ "УралСиб" заменена на причинителя вреда Кушхову 3.3.

30.11.2016 истец изменил исковые требования и подал заявление о взыскании с Кушховой 3.3. в счет возмещения вреда ... руб., а также ... руб. судебных расходов на нотариальное заверение копий документов, направленных в страховую компанию, ... руб. почтовых услуг, ... руб. затрат на услуги представителя и сумму ... руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями.

В судебном заседании Чахалов М.М. и его представитель Кулаева К.А. заявленные требования поддержали, за исключением требований о компенсации морального вреда, и пояснили, что требования о взыскании почтовых расходов и на оплату услуг нотариуса, а так же по оплате независимой экспертизы являются расходами необходимыми для получения страховой выплаты и судебными не являются.

Представитель Кушховой 3.3. - Медведев А.П. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, полагая признать Кушхову 3.3. ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств ее недобросовестности по приобретению страхового полиса не представлено и нести ответственность в соответствии с иском должна страховая компания.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Кушховой З.З. - Медведев А.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять новое решение об отказе иске.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 года на ул ... произошло ДТП с участием автомобиля ... грз ... под управлением Кушховой 3.3. и автомобиля ... грз ... , принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Кушховой З.З. установлено нарушение п.9.2 ПДД РФ, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кушхова 3.3. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Химич Г.И. N ... от 21.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учетом износа составляет ... рублей, величина суммы годных остатков составляет ... рублей, среднерыночная стоимость ТС - ... рублей.

ЗАО СГ "УрабСиб" отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков по факту вышеуказанного ДТП, в связи с тем, что договор страхования с Кушховой 3.3. не заключался (полис поддельный).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, при оформлении документов по делу об административном правонарушении Кушхова 3.3. представила страховой полис серии ССС N.., выданный на имя собственника ТС Х. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, что отражено в справке о ДТП.

Судом первой инстанции по делу проведена независимая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, а также независимая экспертиза (оценка) транспортного средства, производство которой поручено ООО "ТОТ-БЕК".

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N ... от 07.09.2016 г. микротекст полиса не совпадает с микротекстом образца Гознака; серия, номер полиса выполнены способом плоской печати, тогда как должны быть выполнены способом высокой печати, что позволяет прийти к выводу о поддельности полиса.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленное в материалах дела заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции установившим факт незаконности страхового полиса.

Каких-либо доказательств опровергающих данный вывод суда и подтверждающих заключение договора ОСАГО между Кушховой З.З. со страховой компанией "УралСиб", ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба, поскольку его ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением N ... от 08.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет ... руб., а с учетом износа - ... рублей, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства - ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Указанное экспертное заключение суд признал допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца, оно соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, ответчик является причинителем вреда, а также то, что ремонт поврежденного ТС истца не целесообразен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кушхова 3.3. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выдачи СГ "УраслСиб" страхового полиса ответчику или собственнику ТС ответчиком не доказан с учетом изложенного выше, равно как не доказан факт обращения Х. (собственника ТС) к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушховой З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Козаева Т.Д.

Багаева С.В.