Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 марта 2017 г. по делу N 33-396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Цалиевой З.Г. и Темираева Э.В.,

при секретаре Санакоевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску М.В.И. к ФКУЗ " МСЧ МВД России по РСО-Алания" о признании незаконными действий, выразившихся в закрытии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и выдаче справки об освобождении от строевой и физической подготовки, об обязании продлить листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, оказании помощи согласно представленным медицинским заключениям, направлении на военно-врачебную комиссию по окончании лечения, взыскании понесенных в связи лечением расходов, расходов по оплате судебных медицинских экспертиз, транспортных расходов, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по частной жалобе М.В.И. на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 сентября 2016года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М.В.И. об отмене решения Ленинского районного суда от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу ... о пересмотре его по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., возражения представителя МВД по РСО-Алания Б.Л.В. и представителя ФКУЗ " МСЧ МВД России по РСО-Алания" Г.И.А. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 декабря 2013 года М.В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ " МСЧ МВД России по РСО-Алания" о признании незаконными действий, выразившихся в закрытии ... листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ... и выдаче справки врачебной комиссией от ... об освобождении от строевой и физической подготовки, об обязании продлить с ... по настоящее время листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, оказании помощи согласно представленным медицинским заключениям, направлении по окончании основного курса лечения на военно-врачебную комиссию, взыскании расходов по оплате судебных медицинских экспертиз в размере ... рублей, расходов по проведенному в ФГБУ "РНИИТО им.Р.Р.Вредена" лечения в сумме ... рублей, транспортных расходов в сумме ... руб., о признании незаконными и отмене приказа ... л/с от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа ... от ... об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

М.В.И. обратился в суд с заявлением и дополнением к нему об отмене решения суда от ... г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что судом при вынесении решения не учтен факт того, что за весь период недопустимого законом непрерывного лечения, а также за период проведения служебной проверки послужившей впоследствии основанием его увольнения из ОВД РФ, он не был направлен на ВВК с целью определения категории годности к службе в соответствии с замещаемой должностью, так как ему не было вручено направление на ВВК с целью медицинского освидетельствования (обследования), в которой должно было быть указанно в соответствии с пунктами 10 и 12 приказа МВД РФ ... цель освидетельствования, должность и соответствующая ей группа предназначения

В связи с тем, что судами по каким-то причинам в обжалуемом судебном постановлении не были изложены и опровергнуты его доводы, проигнорировано законодательство, то, изложенное в соответствии со статьей 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания ... по гражданскому делу ... по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от ... вынесено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления М.В.И. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... по гражданскому делу ... по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В частной жалобе М.В.И. просит определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 сентября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке

надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"разъяснил, что Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявления М.В.И., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, учитывая приведенные выше положения закона, а также обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся и новые, пришел к правильному выводу об отсутствии, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений обстоятельств, могущих привести к иному результату судебного разбирательства, поскольку перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, отсутствуют и основания для восстановления пропущенного заявителем трехмесячного процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, на что также указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления М.В.И.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права и не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность определения суда первой инстанции не вызывает сомнений, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

судьи Цалиева З.Г.

Темираев Э.В.

Справка: вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам рассмотрен под председательством федерального судьи Ленинского районного суда ... РСО-Алания Диамбекова Х.П.