Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 января 2017 г. по делу N 33а-99/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Джиоева П.Г. и Моргоева Э.Т.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску К.Р.Б. к ГУ МЧС России по РСО-Алания о признании недействительным отказа в принятии на жилищный учет

по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по РСО-Алания на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... , которым постановлено:

Административный иск К.Р.Б. к ГУ МЧС России по РСО-Алания удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии ГУ МЧС России по РСО- Алания по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 30.12.2015г. об отказе в принятии К.Р.Б. на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать ГУ МЧС России по РСО-Алания принять К.Р.Б. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со дня его обращения с 24.03.2015г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., возражения представителя истца К.Р.Б. - Д.М.К. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

К.Р.Б. обратился в суд с административным иском к ГУ МЧС России по РСО-Алания о признании недействительным отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Свои требования К.Р.Б. мотивировал тем, что является пенсионером МЧС России по выслуге лет. ... г. обратился в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и просил принять его на учет для получения выплаты на состав семьи из 5 человек, предусмотренный статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2012г. ... -Ф3 "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Однако, решением Комиссии ему отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья на состав семьи из 5 человек. Отказ обоснован п.5 ч.8 ст4 Закона "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". С решением Комиссии он не согласен. В июле 2013г. ввиду сложных взаимоотношений с родственниками он отказался от доли в наследстве, открывшегося после смерти отца, в пользу матери - К.С.Х. Наследственное имущество состояло из 1/3 доли ... Квартира в целом состоит из 4-х комнат, общей площадью 93,8 кв.м., жилой площадью 68,3 кв.м. Отказ от доли в наследстве в июле 2013г. нельзя признать намеренными действиями по ухудшению жилищных условий. На момент отказа от доли в наследстве он не мог знать о возможности решения своей жилищной проблемы за счет получения единовременной социальной выплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца - Д.М.К. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика, ГУ МЧС России по РСО-Алания - Х.Н.Р ... исковые требования К.Р.Б. не признал и пояснил, что К.Р.Б. проходил службу в ГПС МЧС России с ... г. по ... г. ... г. он обратился с заявлением о принятии его на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением комиссии ГУ МЧС России по РСО-Алания по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС МЧС России (протокол от 30.12.2015г. ... ) К.Р.Б. отказано в принятии на учет в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий. К таким действиям Комиссия отнесла отказ К.Р.Б. от своей доли в наследстве после смерти отца, что расценивается как намеренные действия, совершенные с целью приобретения права состоять на учете в качестве лица, нуждающегося в обеспечении жилым помещением. На момент подачи заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты К.Р.Б. постоянно проживал с членами семьи в принадлежащей его отцу квартире, общей площадью 102,7 кв.м. После отказа К.Р.Б. от своей доли в наследстве в пользу матери, собственниками указанной квартиры являются мать К.С.Х. (2/3 доли) и сестра К.Ж.Б. (1/3 доли). С учетом того, что общее количество граждан, проживающих в квартире по месту жительства истца составляет 6 человек, и все они вселены в качестве членов семьи собственников жилья, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена своей семьи К.Р.Б. превышает 15 кв.м. При таких обстоятельствах у К.Р.Б. не возникло право для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных законом. Просил в удовлетворении иска К.Р.Б. отказать.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания ... по делу постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ГУ МЧС России по РСО-Алания подало на него апелляционную жалобу, просило решение районного суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку оно должно было быть рассмотрено в ином судебном порядке.

Проверив в соответствии со статьями 307 и 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, К.Р.Б., обращаясь в суд с административным иском, просил о признании недействительным решения комиссии ГУ МЧС России по РСО-Алания по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 30.12.2015г. об отказе в принятии его на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом, районный суд рассмотрел требования К.Р.Б. в порядке административного судопроизводства, руководствуясь нормами главы 22 КАС РФ.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Одновременно правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В соответствие с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Как усматривается из содержания административного искового заявления требования К.Р.Б. в их совокупности и взаимной связи сводятся к оспариванию права на улучшение жилищных условий, также им приводятся доводы, основанные на нормах Жилищного кодекса РФ.

Однако вопрос о правомерности действий административного ответчика не может являться предметом рассмотрения в рамках административных и иных публичных правоотношений, поскольку оспаривание действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти не разрешит спор о наличии либо отсутствии права административного истца на улучшение ее жилищных условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Так как суд первой инстанции, рассматривая заявление по существу, неправильно определилвид судопроизводства, в котором должны быть разрешены требования К.Р.Б., принятое им решение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 июля 2016 года отменить.

Производство по делу по административному иску К.Р.Б. к ГУ МЧС России по РСО-Алания о признании недействительным отказа в принятии на жилищный учет прекратить.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Джиоев П.Г.

Моргоев Э.Т.

Справка: дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Амбаловой Ж.Х.