Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1151/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Лаишцевой Е.Е. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2017 года, которым постановлено:

"В иске Лаишцевой Е.Е. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул - отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Лаишцева Е.Е. обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08.07.2016 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в соответствии с которым она была принята на должность "данные изъяты". На основании приказа ответчика от 20.10.2016 года срочный трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока договора. Однако на момент прекращения трудовых отношений она находилась на больничном листе, была беременна, а поэтому ответчик обязан был предложить имеющуюся у него вакантную должность медсестры-регистратора. Считает, что ответчиком нарушены требования ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица Лаишцева Е.Е. и ее представитель Кондрашин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" по доверенности Афанасьева Е.А. и Татаринова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что основной работник, на место которого была временно принята истица, заявил о выходе на работу с 27.10.2016 года. Кроме того, о своей беременности истица не заявляла и справку работодателю не предоставила. В период рассмотрения дела истице были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых она отказалась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Лаишцева Е.Е. просит отменить указанное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Частью 3 стать 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2016 года между ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" и Лаишцевой Е.Е. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она принята на работу в обособленное структурное подразделение бюро МСЭ N3 смешанного профиля на должность "данные изъяты" по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника ФИО13 Дата окончания работы 26.10.2016года.

21.10.2016 года Лаишцева Е.Е. была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении с 26.10.2016 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Приказом N от 20.10.2016 года действие трудового договора от 08.07.2016 года N прекращено, Лаишцева Е.Е. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) 26.10.2016 года. С данным приказом Лаишцева Е.Е. ознакомлена.

Приказом N-л от 19.10.2016 года ФИО13 считается приступившей к работе с 27.10.2016 года в должности "данные изъяты", в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения ему 1,5 лет на основании ее заявления от 19.10.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Согласно листку нетрудоспособности истица находилась на стационарном лечении с 18.10.2016 года до 28.10.2016 года, приступить к работе разрешено с 29.10.2016 года.

Из справки ГУЗ "Чаплыгинская районная больница" от 17.10.2016года следует, что у истицы установлена беременность сроком 5 недель.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истица сообщила по телефону, что она находится на больничном, однако причину временной нетрудоспособности не сообщила, о своей беременности не заявила и справку о беременности не предъявляла. О беременности истицы им стало известно в суде.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о восстановлении истицы в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 59,79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 и исходил из того, что основанием для увольнения истицы послужило истечение срока срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника.

Исходя из положений ч. 3 ст. 261 ТК РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из смысла названной нормы права следует, что на работнике лежит обязанность, подать письменное заявление работодателю о продлении срочного трудового договора и предоставить, справку о беременности.

Принимая во внимание, что истицей заявление о продлении срочного трудового договора работодателю не подавалось; медицинская справка о беременности не предоставлялась, у ответчика на момент увольнения истицы отсутствовали основания для предложения истице имеющихся вакантных должностей. При этом доказательств того обстоятельства, что работодатель знал о беременности истицы, суду не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции проверялось наличие у работодателя иных вакантных должностей, которые истица может замещать в силу состояния здоровья и образования.

Из представленного суду тарификационного списка работников на январь 2017года следует, что имелись вакансии врача по медико-социальной экспертизе, врача-статистика, врача-методиста, врача-специалиста, врача сурдолога-оториноларинголога, инженера по пожарной безопасности, инженера по техническим средствам реабилитации, специалиста по гражданской обороне, сурдопереводчика, агента по закупкам, делопроизводителя, водителя автомобиля и курьера.

Указанные должности были предложены истицы, однако она от них отказалась, что подтверждается актом от 20.01.2017года и не оспаривается истицей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись законные основания для принятия решения об увольнении истицы по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Учитывая отсутствие оснований для восстановления истицы на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку основан на ином толковании законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поскольку с приказом об увольнении от 20 октября 2016 года истица под роспись ознакомлена, она имела реальную возможность обратиться к работодателю с письменным заявлением о продлении срочного трудового договора до окончания беременности и предоставить справку о беременности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, в решении суда допущена описка в написании отчества истицы: вместо " Е" ошибочно указано " Е". Поскольку данная описка очевидна, носит технический характер, судебная коллегия считает необходимым внести исправление в решение суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лаишцевой Е.Е. - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной и описательной частях решения Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2017 года, указав отчество истицы Лаишцевой Е.Е. " Е" вместо ошибочно указанного " Е".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: