Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4267/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

с участием прокурора: Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N " ... "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N " ... "" (в лице представителя по доверенности ФИО3),

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2016 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

ФИО1 была восстановлена в должности заместителя директора по воспитательной работе в муниципальном учреждении дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N " ... "" с ДД.ММ.ГГГГ;

с муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N " ... "" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... " рубля " ... " копейки, а также компенсация морального вреда в размере " ... " рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере свыше " ... " рублей " ... " копеек и компенсации морального вреда свыше " ... " рублей, было отказано;

с муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N " ... "" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, прокурора Романенко Ф.С., полагавших, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N " ... "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Истец полагала, что увольнение является незаконным, поскольку на дату увольнения замещаемая ею должность не была сокращена, а изменения в штатное расписание не внесены. Кроме того, на период сокращения у работодателя имелись вакантные должности, в том числе тренера-преподавателя, которые ей не были предложены.

Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила восстановить на работе в ранее замещаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N " ... "" (в лице представителя по доверенности ФИО3) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что должность уволенного по собственному желанию тренера - преподавателя не была предложена ФИО1 обоснованно, поскольку на момент освобождения данной должности истец находилась на листке нетрудоспособности. Утверждает, что в день выхода на работу истцу были предложены все вакантные должности. Полагает, что оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 14 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в случае если соответствующие вакансии в организации имеются, доказывать факт их предложения работнику необходимо письменными доказательствами. К таким доказательствам относятся врученные работнику под подпись предложения с перечнем имеющихся вакантных должностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в муниципальном учреждении дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N " ... "" в должности тренера-преподавателя, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, что подтверждается трудовым договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ директором МУ "ДЮСШ N " ... "" было принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести процедуру сокращения численности штатов, а также исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должность - заместителя директора по учебно-воспитательной работе в количестве 1 ставки, внести с ДД.ММ.ГГГГ изменения в штатное расписание N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем сокращении замещаемой ею должности.

Однако, от получения уведомления и от ознакомления с приказом о сокращении численности работников МУ "ДЮСШ N " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась, в связи с чем, были составлены соответствующие акты.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в МУ "ДЮСШ N " ... "" действовало штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит сведения о количестве штатных единиц, в том числе заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

В этой связи на основании приказа директора МУ "ДЮСШ N " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание, должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе была исключена из штатного расписания.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МУ "ДЮСШ N " ... "".

В связи с восстановлением истца на работе, на основании приказа директора МУ "ДЮСШ N " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание вновь было изменено, с включением должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в штатное расписание.

Согласно приказу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "" в целях совершенствования организационно - штатной структуры МУ "ДЮСШ N " ... "" должность "заместителя директора по административно - хозяйственной работе" была исключена из штатного расписания и введена должность "заместителя директора".

Таким образом, в штатном расписании МУ "ДЮСШ N " ... "", действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ имелись должности "заместителя директора" и "заместителя директора по учебно-воспитательной работе".

Действительно в соответствии с приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ было решено произвести сокращение численности работников МУ "ДЮСШ N " ... "" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исключить с указанной даты из штатного расписания должность "заместителя директора по учебно-воспитательной работе" и внести соответствующие изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что изменения в штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ не были внесены.

Из штатного расписания МУ "ДЮСШ N " ... "", утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ имелась должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Таким образом, сокращение численности штатов не было произведено и документально не оформлено.

Впоследствии, на основании приказа директора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе отсутствует, имеются должности директора и заместителя директора.

Вместе с тем, согласно приказу о расторжении трудового договора с ФИО1 N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения трудового договора послужил приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности работников МУ "ДЮСШ N " ... "".

Между тем, сокращение штата должно быть подтверждено соответствующим приказом и новым штатным расписанием, утвержденным до начала процедуры сокращения.

Однако, приказ о сокращении замещаемой истцом должности N " ... " издан ДД.ММ.ГГГГ, а уволена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Фактически на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ штат образовательного учреждения не был сокращен, изменений в штатное расписание не было внесено, а новое штатное расписание вступило в действие после увольнения истца.

Таким образом, на дату увольнения истца замещаемая ею должность заместителя директора по учебно - воспитательной работе не была сокращена и указана в штатном расписании, что в свою очередь свидетельствует об увольнении по сокращению до утверждения нового штатного расписания и до сокращения численности штата, то есть с нарушением требований закона.

Кроме того, при увольнении истца ответчиком были нарушены требования ст. 180 ТК РФ.

Как следует из табелей учета рабочего времени, на момент издания приказа о сокращении должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в штате МУ "ДСЮШ N " ... "" состояло 15 работников, замещающих должности "тренера-преподавателя".

В период сокращения должности ФИО1, приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ тренер-преподаватель ФИО2 был уволен по собственному желанию, следовательно, замещаемая им должность была вакантна, что в свою очередь подтверждается табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В штатном расписании, действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц по должности тренер-преподаватель составило " ... " а в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составило " ... " что в свою очередь свидетельствует об увеличении количества штатных единиц по должности тренер-преподаватель.

Однако вакантная должность тренера-преподавателя истцу не была предложена, а нагрузка по данной должности была перераспределена между другими преподавателями.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2, 14 ст. 81, ст. 180, 234 ТК РФ, п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку на дату увольнения замещаемая ею должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе имелась в штатном расписании и не была сокращена.

Таким образом, истец была уволена по сокращению штата до утверждения нового штатного расписания и до сокращения численности штата образовательного учреждения.

Кроме того, при решении вопроса об увольнении истца, в нарушение требований ст. 180 ТК РФ, вакантная должность тренера-преподавателя ФИО1 не была предложена.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт незаконного увольнения ФИО1, руководствуясь положениями ст. 234, 394 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " рубля " ... " копейки, за вычетом суммы окончательного расчета при увольнении " ... " рубль " ... " копеек - " ... " рублей " ... " копеек).

Проверив произведенный судом расчет, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 237, 103 ТК РФ суд взыскал с муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N " ... "" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере

" ... " рублей приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска, являются несостоятельными, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является соблюдение порядка и процедуры увольнения, в том числе путем предложения к замещению всех вакантных должностей.

Как установлено судом, должность истца не была сокращена и указана в штатном расписании на дату увольнения, изменения в штатное расписание не были внесены, а новое штатное расписание вступило в действие после увольнения истца. Кроме того, вакантная должность тренера - преподавателя ФИО1 не была предложена.

В этой связи, у работодателя отсутствовали основания для принятия решения об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Ссылка в апелляционной жалобе на не предложение вакантной должности по уважительной причине, в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности является не состоятельной, поскольку согласно ст. 180 ТК РФ, истцу должны быть предложены все вакантные должности, соответствующую ее квалификации, знаниям и опыту, в том числе в период временной нетрудоспособности.

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N " ... "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N " ... "" (в лице представителя по доверенности ФИО3) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "