Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-4533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО на определение Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданское дело по иску ФИО к государственному бюджетному учреждению " ... "" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение в Центральный районный суд "адрес".

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ " ... "" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ГБУ " ... "" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 563645 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1014561 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 795103 рублей, а всего взыскать 2385309 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о передаче гражданского дела на рассмотрение в Центральный районный суд "адрес".

Не согласившись с данным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В определении о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции указал, что гражданское дело принято к производству Еланского районного суда "адрес" с нарушением правил подсудности. Обращение ФИО с иском к ГБУ " ... " связано с ненадлежащим содержанием ответчиком участка автомобильной дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Вместе с тем, ответчик не связан какими-либо взаимоотношениями с истцом как с потребителем, не оказывал ФИО никакой услуги, не выполнял по её заказу никаких работ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанным на положениях процессуального закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было подано в суд по месту жительства истца в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, и было принято судом без нарушения правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения суда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.3).

Обстоятельств, указывающих на наличие спора, вытекающего из законодательства о защите прав потребителя, из материалов дела не усматривается, в частной жалобе не приведено, поэтому данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца ФИО

Как следует из материалов дела, ответчик ГБУ " ... "" находится по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что гражданское дело принято к производству Еланского районного суда "адрес" с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд "адрес".

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: